Дело № 12-19/2026

23МS0234-01-2024-004540-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 27 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арестов Н.А.

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя службы эксплуатации ООО «ВАК» ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что при вынесении постановления судья не учел, что ФИО1 являясь должностным лицом, приняла все меры по соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, что подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в распоряжение суда. Деятельность должностного лица в пределах своих должностных полномочий полностью соответствует принципам, заложенным в основу противодействия терроризму и антитеррористической защищённости объекта в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму». Просила производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается подписью представителя ФИО4 в расписке об извещении о явке в суд. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно пункту "а" части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Пунктом 14 Требований установлено, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Паспорт безопасности является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей (пункт 16 Требований).

Согласно пункту 17 Паспорт безопасности объекта является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования", если ему не присваивается гриф секретности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 23 и 28 Постановления № ООО «ВАК» в здании торгового цента «Галактика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила защиту информации, содержащейся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне; не разработаны организационно-распорядительные документа по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критические элементы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УВО по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки; уведомлением Прокуратуры Карасунского административного округа 

<

адрес> о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией руководителя службы эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В материалы дела представлено решение заместителя прокурора Карасунского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки полученное коммерческим директором ООО «ВАК» ФИО6

Также установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску прокурора Карасунского административного округа 

<

адрес> к ООО «ВАК» о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения, действия ООО «ВАК» выразившееся в неисполнении требований Федерального закона №35-ФЗ признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с его исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения начальника Управления вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по 

<

адрес>» направлено письмо исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Карасунского административного округа 

<

адрес> о результатах проведенной проверки хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Карасунского внутригородского округа 

<

адрес>. Подтверждает, что в ходе проверки ООО «ВАК» выявлены следующие нарушения, а именно: в нарушении требований п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» не обеспечена защита информации, содержащаяся в паспорте безопасности, являющаяся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне. В нарушении требований п.п. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ № не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критические элементы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностное лицо, в соответствии с возложенными на него полномочиями, приняло все необходимые меры по ограничению доступа к данной информации, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в связи с отнесением ООО «ВАК» к группе микропредприятий с малой численностью работников, учитывая, что их полномочия не связаны с осуществлением функций по распоряжению информацией ограниченного доступа, издавать отдельную документацию с указанием порядка предоставления и ознакомления с такой информацией не представляется объективно необходимым, поскольку суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, доказательством неправомерных действий должностного лица ООО «ВАК» в сфере антитеррорисгической безопасности является положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах в Торгово-Развлекательном комплексе «ГАЛАКТИКА» по адресу: 

<

адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, прокуратурой округа проверка проведена в июне 2024 года, что подтверждается решением о проведении проверки прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения антитеррорисгической безопасности устранены только после проведенной прокуратурой округа совместной с управлением вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» проверкой.

Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор УВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО8, который указал, что проверка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены следующие нарушения: В нарушение требований п. 23. ПП РФ № не обеспечена защита информации, содержащаяся в паспорте безопасности, являющейся информацией ограниченного распространения и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о коммерческой тайне. В нарушение требований п.п. «а» п. 28 ПП РФ № не разработаны организационно-распорядительные документа по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории). В нарушение требований п.п. «б» п. 28 ПП РФ № не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критические элементы. Пояснил, что у ФИО1 объяснения не отбирал, но она была предупреждена о проверке заблаговременного, также после проверки было предложено предоставить недостающие материалы, однако, документов представлено не было.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 как должностное лицо к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, представила сведения об устранении допущенных нарушений. Данные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей в качестве смягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов