Дело №12-307/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу заведующего отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по юридическому адресу: 295001, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – заведующим отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1, подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судья пришел к неверному выводу о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не наделена полномочиями по проведению проверок ГУП РК «Крымгазсети» на предмет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым, поскольку Служба кроме федеральных полномочий также осуществляет государственный региональный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым. Проверка в отношении ГУП РК «Крымгазсети» была проведена в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) за проведением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания Крымтехнадзора. Однако при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не были учтены.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также действующий на основании доверенности в интересах Службы по экологическому и технологическому надзору представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ГУП РК «Крымгазсети» ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом по энергосбережению и энергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 составлен протокол № в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в рамках регионального государственного энергетического надзора в части соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Республики Крым. 

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела мировой судья на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым не наделена полномочиями по проведению проверок ГУП РК «Крымгазсети», в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Службы, является недопустимым доказательством. 

Признав протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, мировой судья, тем самым, пришел к выводу об отсутствии в деянии ГУП РК «Крымгазсети» состава административного правонарушения, что, в свою очередь, послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судья учитывает нижеследующее.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Вышеназванные действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения;виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатациии утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Кроме того, согласно вышеуказанной норме Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности); органом федерального государственного энергетического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к нему, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Совету министров Республики Крым передана часть полномочий федерального государственного надзора, при этом в пункте 1.20 Дополнительного соглашения специально оговорено, что в случае если юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) одновременно с эксплуатацией опасного производственного объекта IIIи (или) IV класса опасности, гидротехнического сооружения III и (или) IV класса осуществляется соответственно эксплуатация опасного производственного объекта I и (или) II класса опасности, гидротехнического сооружения I и (или) II класса, а также, если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) эксплуатирует опасные производственные объекты и (или) гидротехнические сооружения на территории двух и более субъектов Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статья полномочия в отношении такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) и таких объектов осуществляются на территории Республики Крым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Исходя из указанного выше, пункт 1.20 Дополнительного соглашения действует в части осуществлении Службой полномочий по федеральному государственному надзору.

При этом согласно пункту 1.1 Положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), помимо полномочий, на которые было указано выше в части осуществления федерального государственного надзора, Служба также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами на территории Республики Крым, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, как было указано выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»– оставить без изменения, а жалобу заведующего отделом по энергосбережению иэнергоаудитуСлужбы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья – 

Секретарь с/з –