1-170/2023 (1-828/2022;)

66RS0051-01-2022-002992-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «11» сентября 2023 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., помощнике судьи Аглиуллине А.Р.,

с участием государственных обвинителей Халлиева Т.С., Сазонкина М.А.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г., подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО8 А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-170/2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>2,в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:05 до 04:08 ФИО1, находясь на прилегающей территории к входу в кафе «Рандеву», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Гари, 

<

адрес>, без какого-либо повода, решил причинить телесные повреждения ранее ему неизвестному ФИО8 А.Г.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, нанес 1 удар кулаком руки в область головы ФИО8 А.Г., от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 А.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом теменной кости справа, субдуральная плащевидная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, (подтвержденные данными компьютерной томографии), ссадины волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой травмы головы, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пошли с ФИО7 в гости к ФИО2, там были ФИО25, ФИО19, ФИО12 и ФИО14 Елизавета, все сидели, выпивали, он (ФИО1) не пил в тот день, потом все пошли в бар «Рандеву», в баре все сидели за одним столом, так же в баре находились ранее не знакомые им трое мужчин, данные мужчины танцевали, флиртовали с девушками, потерпевший ФИО8 подходил к ФИО7, что-то сказал, она отмахнулась, двое других мужчин приставали к ФИО3, которая является сожительницей ФИО14 В., который это тоже видел, ФИО4, ФИО3 и ФИО20 и ФИО5 вышли на улицу, он (ФИО1) пошел за ними, выйдя на улицу, увидел, что мужчины зажали ФИО14 в углу, он к ним подошел и между ними завязалась драка, но никто на землю не падал, потом он (ФИО1) пошел в бар за потерпевшим, чтобы сказать ему, чтобы они шли со своими друзьями домой, он (ФИО1) зашел в бар и махнул потерпевшему рукой, чтобы тот вышел на улицу, потерпевший пошел за ним, у него в руках была кружка с кофе или чаем, выйдя на улицу он (ФИО1) обернулся и ему показалось, что потерпевший хочет на него замахнуться кофе и он ударил его наотмашь то ли по лицу, то ли по шее, от его удара потерпевший упал и ударился головой о тротуарную плитку, потерял сознание, он (ФИО1) пытался привести потерпевшего в чувства, поливал на него жидкостью из стакана, кроме того, попросил ФИО7 сходить в бар и вызвать скорую.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данными на стадии следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии следствия, где в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 он вместе с ФИО29, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО14 Ириной и ФИО7 пришел в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном баре и около бара, он никому телесные повреждения, в том числе ФИО8 А.Г., не причинял. (том 1 л.д. 155-159).

Кроме того, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Рандеву», так же там были неизвестные мужчины, которые подошли к жене ФИО12-Ирине, и они пошли все на улицу. Через минут 5 или 10 он (ФИО1) тоже решил выйти на улицу, выйдя на улицу, он увидел, что двое мужчин зажали ФИО14 в углу, он (ФИО1) решил подойти и разрядить обстановку, чтобы не было драки, мужчины отреагировали агрессивно и пошли в его сторону, он их отодвинул и пошел в бар позвать третьего мужчину-ФИО8, позвал его на улицу и сказал, чтобы он забирал своих друзей, и они шли домой. У ФИО8 была кружка с чаем или кофе, он замахнулся на него (ФИО1), точнее он стал отводить кружку в сторону, он (ФИО1) испугался, что ФИО8 нанесет ему удар и нанес удар ФИО8 первым кулаком правой руки по щеке ФИО8, от удара ФИО8 упал спиной назад и ударился головой о бетонную плитку и потерял сознание. Он (ФИО1) подошел к нему и хотел привести его в чувства, похлопал по щекам, вылил на него жидкость из стакана, но он в себя не пришел, он (ФИО1) попросил ФИО2 вызвать скорую, по приезду скорой он с сожительницей ФИО7 ушел домой.(том 1 л.д. 160-164).

ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил частично, указал, что давал подобные показания с испугу, не говорил, что нанес удары ФИО20 и ФИО5, поскольку потерпевший находился в тот момент в тяжелом состоянии в больнице.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии следствия, кладет в основу приговора показания, данные в судебном заседании, поскольку они в целом в части противоречий о том что, ФИО1 наносил удары ФИО20 и ФИО5, согласуются с показаниями указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

адрес> от организации ООО «Уровень», занимались строительством садика, так же с ним работали Александр и Святослав, фамилий их не помнит, около 12 ночи до 02:00 ночи пошли в кафе, выпить пива, он выпил бутылку пива и заказал кофе, конфликтов ни с кем в этот вечер в баре не было, его коллеги танцевали, ни к кому не приставали, когда он пил кофе, к нему подошел подсудимый и попросил выйти с ним на улицу поговорить, он выйдя на улицу с кружкой кофе сразу получил удар в лицо от ФИО1 и упал, очнулся в больнице. Кружкой кофе ни на кого не замахивался, так как кофе горячий, мог и сам пострадать, удар ФИО1 для него был неожиданным.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания потерпевшего, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ООО «Уровень» выполнял работы по замене электропроводки в детском саду в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, а также его коллеги – ФИО27 и мужчина по имени Святослав, решили пойти в бар «Рандеву» по адресу: 

<

адрес>. До указанного времени у него ни с кем конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 он вместе с ФИО10 пришли в бар «Рандеву», в котором находилось не менее 10 незнакомых ему людей. Он не исключает, что во время пребывания ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре «Рандеву» они втроем с кем-то познакомились. В баре они сели за отдельный столик, каждый из них заказал себе еду и по одной бутылке пива, емкостью 0,5 литров. Впоследствии в баре они выходили на улицу покурить, а также танцевали в баре. Во время пребывания в помещении бара «Рандеву», у него, ФИО10 конфликтов не было, они в помещении бара ни с кем не дрались, не ругались, не ссорились, ни к кому не приставали, никого не домогались, никого не оскорбляли. На тот момент у него, ФИО10 телесных повреждений, травм головы, ссадин, гематом не было. В дальнейшем он заказал себе чашку кофе, так как через некоторое время собирался идти отдыхать на место своего расположения в 

<

адрес> в детском саду. Что происходило ФИО4, он не помнит. Через какое-то время он очнулся в больнице в 

<

адрес>, у него онемело тело, он не мог говорить, впоследствии начал немного ходить, но шатался. В тот момент он чувствовал боль в области переносицы, а также в лобной части головы справа. При этом на руках у него телесных повреждений, в том числе ссадин на кулаках рук, не было. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в больнице 

<

адрес>, где ему поставили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная, плащевидная гематома справа, САК, перелом теменной кости справа. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. В настоящее время он находится на больничном. Сейчас в ходе ознакомления с постановлением о признании его потерпевшим он узнал, что травму ему ночью ДД.ММ.ГГГГ около бара «Рандеву» в 

<

адрес> причинил ранее не знакомый ФИО1 С ФИО1 он не общался, никаких отношений не поддерживал, ранее конфликтов у него с последним не было, с последним он не ссорился, не оскорблял того, иным образом не провоцировал на конфликт с ним и причинение ему в дальнейшем телесных повреждений. (том 1 л.д. 80-82).

Потерпевший ФИО8 А.Г. подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что сожительствует с ФИО1 с мая 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошли с ФИО1 в гости к ФИО2, там были ФИО11, ФИО12 и Елизавета, все выпивали спиртное, ФИО1 не пил, ФИО4 все кроме ФИО25 поехали в бар «Рандеву», в бар поехали в первом часу ночи, в баре были трое назнакомых мужчин, лица потерпевшего она не помнит, двое из них танцевали с ФИО3, флиртовали, ФИО4 с ней вышли на улицу, ФИО14 сидел за столиком, ФИО1 ему сказал, что мужчины вместе с Ириной вышли на улицу, ФИО14 пошел на улицу, следом пошел ФИО1, затем она (ФИО7) вышла на улицу и увидела там потасовку, ФИО14 в углу, около него двое мужчин, все махали руками. ФИО4 ФИО1 сказал, что зайдет в бар и позовет ФИО2 домой, ФИО1 вышел с потерпевшим, кто-то сбоку что-то крикнул, ФИО1 сказал потерпевшему «Забирай своих и уходите, что вы здесь устраиваете», потерпевший поднял кружку и ФИО1, наверное, его толкнул, момент самого удара не видела, потерпевший упал и ударился головой о ступени, ФИО1 сразу стал оказывать помощь, приводить потерпевшего в чувства, обливал водой, приехала скорая, потерпевшего забрали, они пошли домой. Когда они были в баре к ней кто-то подходил из данных незнакомых молодых людей, но кто именно она не помнит, она отмахнулась, разговаривать не стала.

В судебном заседании свидетель ФИО14 В.В. показал, что летом прошлого года были в гостях у ФИО2, ФИО4 совместно с ФИО1, его девушкой Наталией, ФИО3, ФИО14 Елизаветой, ФИО19, ФИО13 пошли в бар «Рандеву», были в баре с 11 вечера до 5 утра, все употребляли спиртное, в том числе и ФИО1, он (ФИО14) познакомился с двумя мужчинами, имен сейчас не помнит, данные мужчины приехали ремонтировать садик в 

<

адрес>, делать проводку, он вышел с ними курить на улицу, общались мирно, конфликтов не было, до этого никто из этих мужчин ни к кому не приставал, флирта не было, к ФИО3 никто не приставал, конфликтов в баре не было, так же с данными мужчинами в баре был третий мужчина-потерпевший, который пил кофе. Когда он (ФИО14) стоял на улице с двумя мужчинами, то к ним подошел ФИО1 и со словами «Что борзеете?» начал наносить удары, мужчины не успели ничего сказать, выяснить причину конфликта. ФИО4 он (ФИО14) ушел в туалет, а вернувшись увидел как потерпевший лежит на тротуарной плитке головой ко входу в бар без сознания, ФИО4 потерпевший пришел в себя, сказал, что болит голова, приехала скорая, он помог загрузить потерпевшего в скорую, у потерпевшего был затылок в крови. ФИО15 и ФИО14 Елизавета сказали, что ФИО1 нанес потерпевшему удар, подробностей он не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3, ФИО25 и ФИО19 находились в гостях у ФИО13 и ФИО18, выпивали спиртное - пиво. Также там в гостях были ФИО1 и ФИО7, которые тоже употребляли спиртное - пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно с ФИО3, ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО1 и ФИО7 пришли в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в бар пришла ФИО14 Елизавета. В баре они все вместе сидели за одним столом и выпивали спиртные напитки. ФИО1 также употреблял спиртные напитки - пиво. Кроме того, в баре отдыхали трое незнакомых ему молодых людей по именам ФИО16, Святослав и ФИО27, которые работал электриками в детском саду. Данные люди употребляли спиртные напитки – пиво. Пил ли спиртное ФИО16, он не знает, так как тот все время ходил с кружкой с кофе. Данные люди вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали, агрессию ни к кому не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:00 он совместно с электриком ФИО27 вышел из бара на улицу покурить, они встали с правой стороны от входной двери бара относительно дороги. Практически сразу же к ним подошел второй электрик Святослав, он разговаривал с последними. В ходе разговора ФИО10 беспокоились, чтобы тех никто не тронул, на что он сказал, что все будет хорошо. В это же время к ним подошел ФИО1, который подойдя с вопросом: «Чё борзеете?», нанес не менее одного удара кулаком ФИО10, от чего ФИО27 немного потерялся в пространстве, зашатался и присел на корточки, у Балакина Александра из носа потекла кровь. Святослав от удара также присел на корточки, у того из одной из бровей потекла кровь. Затем он отошел в сторону и в дальнейшем пошел в туалет за бар, при этом видел, что у входа в бар стояли ФИО14 Елизавета и ФИО19. Когда он вернулся к бару, то увидел, что на кирпичной (тротуарной) плитке у ступенек напротив входной двери бара на спине лежит ФИО16 без сознания, при этом храпит. Также возле ФИО16 на корточках сидели Александр и Святослав, которые пытались оказать тому помощь и привести в сознание. Затем ФИО16 была вызвана скорая медицинская помощь. Затем он помог ФИО16 прийти в сознание, при этом до приезда скорой медицинской помощи ФИО16 периодически терял сознание и начинал храпеть, поэтому он повернул того на левый бок, положил под голову надувной шарик. ФИО4 приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО16 и Святослава в больницу 

<

адрес>. ФИО1 к ним ФИО4 не подходил и никакую помощь не оказывал. От ФИО14 Елизаветы и Ульянчик Валентины ему стало известно, что ФИО16 беспричинно ударил ФИО1 кулаком в область лица и от этого удара ФИО16 упал взад себя, ударившись головой об плитку.(том 1 л.д. 113-116)

Свидетель ФИО14 В.В. подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что точную дату не помнит, было лето, находились в гостях у ФИО18, там были ФИО12 и Елизавета, ФИО3, ФИО25, позже пришел ФИО1 с ФИО7, все выпивали спиртное, в том числе и ФИО1. ФИО4 все кроме ФИО25 пошли в бар «Рандеву». Там выпивали и танцевали. Они вышли с ФИО14 Елизаветой на улицу и там уже была драка, ФИО1 наносил удары двум незнакомым мужчинам, они пытались ему отвечать, но у них не получалось, один из них упал, ФИО4 ФИО1 зашел в бар и вышел с потерпевшим, ФИО1 шел впереди, а потерпевший сзади с кружкой, ФИО1 развернулся и нанес удар потерпевшему по лицу, тот упал на плитку головой и был слышен звук как будто что-то лопнуло, у потерпевшего пошла пена изо рта, он потерял сознание, была кровь на затылке. При этом данные трое мужчин вели себя нормально, ни к кому не приставали, когда зашли в бар спросили, можно ли им посидеть в баре. Она не видела, чтобы потерпевший замахивался кружкой после удара ФИО1 кружка упала и разбилась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она совместно со своими родственниками ФИО14 Елизаветой, ФИО3 и ФИО12 пришли в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>. До этого они находились в гостях у ФИО18 и ФИО13, где также были ФИО1 и ФИО7. Все, в том числе и ФИО1, распивали спиртные напитки – пиво. ФИО4 все пошли в бар. Находясь в баре, они выпивали спиртные напитки - пиво, периодически выходили на улицу. ФИО1 также в баре выпивал спиртные напитки - пиво. Тут же в баре за соседним столом сидели трое незнакомых ей молодых людей по именам Александр, Святослав и ФИО16, которые работали электриками в детском саду в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:00 она вместе с ФИО14 Елизаветой вышла из бара на улицу, они стояли возле входных дверей бара. Также на улице у бара с правой стороны от входной двери относительно дороги стояли электрики Александр и Святослав, которые разговаривали с ФИО12. В это же время на улице на дороге напротив бара находился ФИО1 с ФИО7. Впоследствии ФИО1 подошёл к электрикам Александру и Святославу, а также к ФИО12, и сразу же ФИО1 поочередно стал наносить многократные удары руками Александру и Святославу, выражаясь в адрес последний нецензурной бранью. От ударов ФИО1 данные люди упали, у последних на лице была кровь. Далее ФИО1 зашел в бар и через некоторое время вышел с электриком ФИО16, в руке у которого была кружка с кофе. Выйдя из бара, ФИО1 шел впереди, а ФИО16 шел сзади. Когда последние дошли до ступенек, расположенных напротив входа в бар, ФИО1 развернулся и сразу же неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО16, отчего ФИО16 упал взад себя плашмя и сильно ударился головой об кирпичную плитку, был слышен сильный удар и треск кости. Во время нанесения удара ФИО1 что-то сказал ФИО16, но что именно она не помнит. После удара ФИО1 отошел в сторону, на дорогу. Электрики Александр и Святослав подошли к лежащему на кирпичной плитке ФИО16 и пытались привести того в сознание. Затем кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО4 привел ФИО16 в сознание, при этом ФИО16 и сказал, что у последнего сильно болит голова и начал захлебываться (храпеть), после чего ФИО12 перевернул того на левый бок. В дальнейшем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО16 и Святослава в больницу 

<

адрес>. Сам ФИО1 к указанным молодым людям более не подходил и никакую помощь не оказывал. Впоследствии ФИО1 вместе с ФИО7 ушли из бара. (том 1 л.д. 105-108)

Свидетель ФИО19 подтвердила вышеназванные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель ФИО14 Е.В. показала, что точную дату не помнит, но примерно в 2022 году были в баре совместно с ФИО1, ФИО7, ФИО26, ФИО12, пришли в бар после 12 ночи, они с ФИО19 вышли на улицу, вышел ФИО1 с потерпевшим, у потерпевшего была кружка в руке, ФИО1 нанес ему удар в область лица, потерпевший упал на плитку и ударился головой. Конфликтов до этого никаких не было в баре, никто ни к кому не приставал, ФИО3 говорила, что к ней никто не приставал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО14 Е.В., данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришла в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также находились ее родственники ФИО3, ФИО19, ФИО12. Здесь же был и ФИО1 с ФИО7. В баре ФИО1 пил спиртное - пиво. Также в баре находились трое незнакомых ей людей по именам ФИО16, Александр и Святослав, которые работали электриками в детском саду в 

<

адрес>, последние сидели за соседним столиком и тоже выпивали спиртные напитки - пиво. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:00 ФИО12 вышел покурить на улицу вместе электриками Александром и Святославом. Она и ФИО19 также вышли на улицу покурить. Больше на улице она никого не видела. Следом за ними из бара на дорогу вышли ФИО1 и ФИО7. Она и ФИО19 стояли на улице у входной двери бара, а ФИО12 с Александром и Святославом стояли с правой стороны от входной двери бара относительно дороги, и о чем-то спокойно разговаривали, не конфликтовали, агрессию не проявляли. Во время разговора к ФИО12, Александру и Святославу с дороги подошел ФИО1, который без разговоров начал наносить Александру и Святославу поочередно удары руками и ногами, при этом электрики Александр и Святослав пытались закрываться от данных ударов, у тех была кровь на лице. В какой-то момент Александр и Святослав от указанных ударов упали на кирпичную плитку. После того, как кто-то из последних упал, то ФИО1 нанес тому несколько ударов ногами в область туловища. После того как ФИО1 избил электриков Александра и Святослава, ФИО12 ушел в туалет за бар, а ФИО1 зашел в бар и практически сразу же вышел на улицу с третьим электриком ФИО16, при этом выйдя из бара ФИО1 шел впереди, а ФИО16 шел сзади и в руке нес кружку с кофе. Когда ФИО1 дошел до ступенек, расположенных напротив входной двери бара, тот развернулся и, сказав ФИО16: «Чё вы беспределите?», сразу же беспричинно нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО16, отчего ФИО16 упал взад себя на кирпичную плитку и сильно ударился затылочной частью головы об плитку, так как был слышен характерный звук удара и треск кости. После этого ФИО1 подошел к ФИО16 и, молча похлопал тому ладошками по щекам, но ФИО16 в себя не приходил, лежал без сознания. Затем ФИО1 и ФИО7 ушли из бара. Впоследствии были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. В это же время ФИО12 привел ФИО16 в сознание. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО16 и Святослава в больницу. ФИО1 к вышеуказанным мужчинам более не подходил и никакую помощь не оказывал, до приезда скорой медицинской помощи ушел из бара вместе с ФИО7. Она не видела, чтобы вышеуказанные электрики Александр, ФИО16 и Святослав с кем-то конфликтовали, в том числе с ФИО1, последние вели себя спокойно и ни к кому не приставали. (том 1 л.д. 100-103).

Свидетель ФИО14 Е.В. подтвердила вышеназванные показания, указала, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что находился н работе в 

<

адрес>, вечером пошли в бар с ФИО8 и Святославом. В баре никаких конфликтов ни с кем не было, отдыхали, танцевали, выпивали пиво, ни к кому не приставали. Стояли с местным мужчиной разговаривали на улице втроем: он (ФИО5), местный мужчина-Вася, и Святослав, он (ФИО5) стоял спиной к бару, подошел ФИО1 и начал наносить удары Святославу, от которых тот упал, ему (ФИО5) тоже ударил по лицу, попал в переносицу, по какой причине ФИО1 наносил им удары, они не знают, пока он поднимал Святослава с земли, увидел, что ФИО8 лежит на земле, все сказали, что это ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО8.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на следствии, согласно которым в 

<

адрес> он по устной договоренности с ООО «Уровень» выполнял работы по замене электропроводки в детском саду в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со ФИО20 и Потерпевший №1 пришли в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилось много незнакомых им людей. В ходе пребывания в баре они мы познакомились с местным жителем ФИО12. В баре они сидели за отдельным столиком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:00 он вместе со ФИО20 и ФИО12 вышли на улицу покурить, встали с правой стороны от входа в бар относительно дороги. Также на улице стояли иные незнакомые ему люди. Во время разговора с ФИО12 к ним подошел неизвестный ему ФИО1, который, что-то сказал в их адрес, что именно, он нее расслышал, после чего ФИО1 начал наносить ФИО20 удары руками в область головы в количестве не менее двух. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не успокаивался и далее нанес ему не менее 3 ударов в область головы, от чего он упал на тротуарную плитку. Затем ФИО1 ушел. После этого он встал с пола и увидел, что ФИО20 также лежит на тротуарной плитке, и он помог тому подняться. Через некоторое время он увидел, что напротив входной двери бара у ступенек на тротуарной плитке без сознания лежит Потерпевший №1, в связи с чем он и ФИО20 подошли к последнему, стали пытаться привести того в сознание. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. В это же время ФИО12 подошел к ним и привел в сознание Потерпевший №1. ФИО8 пришел в сознание, тот сразу сказал, что у последнего сильно болит голова и через некоторое время стал храпеть, в связи с чем ФИО12 повернул Потерпевший №1 на левый бок, подложив, что-то под голову. В дальнейшем приехал автомобиль скорой помощи, на котором Потерпевший №1 и ФИО20 госпитализировали в больницу 

<

адрес>. ФИО1 он больше не видел, тот к ним не подходил, и никакую помощь не оказывал, о самочувствии не спрашивал. В баре они ни с кем не конфликтовали, с ФИО1 ни о чем не разговаривали и не конфликтовали, телесные повреждения ФИО1 нанес им всем ни за что, без какой-либо причины.(том 1 л.д. 94-97, 99).

Свидетель Свидетель №5 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что летом прошлого года, точную дату не помнит, он работал с коллегами в 

<

адрес>, коллег звали Александр и ФИО16, делали электричество в садике, вечером около 12 ночи пошли в бар «Рандеву». Были в легкой степени опьянения, выпили около литра пива каждый, в баре сидела за отдельным столиком. Танцевали, ни к кому не приставали, конфликтов никаких не было. Вышли на улицу с Александром и местным мужчиной-ФИО17, разговаривали, мирно общались, конфликтов не было, ФИО8 остался в кафе. Неожиданно к ним подошел ФИО1 и начал наносить удары, его он бил по голове, от его ударов он (ФИО20) упал, у него было рассечение брови, ФИО4 вышел из бара ФИО8, ФИО1 нанес ему удар в область лица, от которого тот упал назад, конфликтов между ними и ФИО1 до этого не было, ФИО1 им ничего не говорил, они тоже ничего ему не успели сказать, так как ФИО1 начал их бить. ФИО4 приехала скорая и увезли в больницу его (ФИО20) и ФИО8, ему зашили бровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на следствии, согласно которым в 

<

адрес> он по устной договоренности с ООО «Уровень» выполнял работы по замене электропроводки в детском саду в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО27 и Потерпевший №1 пришли в бар «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилось много незнакомых им людей. В ходе пребывания в баре они мы познакомились с местным жителем ФИО12. В баре они сидели за отдельным столиком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:30 до 04:00 он вместе с ФИО27 и ФИО12 вышли на улицу покурить, встали с правой стороны от входа в бар относительно дороги. Во время разговора с ФИО12 к ним подошел ранее не знакомый ФИО1, который что-то сказал ему, что именно не помнит, после чего тот нанес ему не менее 5 ударов руками в область головы, от чего у него по лицу потекла кровь, он упал на кирпичную плитку. Далее ФИО1 начал наносить удары руками в область головы ФИО27, точное количество ударов он не знает. Через некоторое время он увидел, что рядом с входной дверью бара ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область головы стоящему рядом с последним Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал взад себя рядом со ступеньками напротив входной двери бара и продолжил лежать, длительное время, не вставая. Он и ФИО27 подошли к Потерпевший №1, стали пытаться привести того в чувства, так как последний находился без сознания. В дальнейшем кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО9 привел Потерпевший №1 в сознание. ФИО8 пришел в сознание, тот сразу сказал, что у последнего сильно болит голова и стал храпеть, в связи с чем, ФИО12 повернул Потерпевший №1 на левый бок, подложив тому что-то под голову. ФИО1 он больше не видел, тот к ним более не подходил и никакую помощь не оказывал, о самочувствии не спрашивал. В дальнейшем приехал автомобиль скорой помощи, на котором его и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Когда они находились в баре, то они ни с кем не конфликтовали, с ФИО1 ни о чем не разговаривали и не конфликтовали. (том 1 л.д. 89-92)

Свидетель Свидетель №6 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая вышеназванные показания свидетеля, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи подъехал в бару «Рандеву», около бара стояла толпа народа. Потерпевшего не видел, видел ФИО1, который шел с девушкой, конфликтов около бара не видел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он пришел в бар 

<

адрес> «Рандеву», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре находились трое незнакомых ему молодых людей, которые являлись электриками, производившими работы в детском саду 

<

адрес>. Данные молодые люди на протяжении всей работы бара ни с кем не конфликтовали, никакой агрессии ни к кому не проявляли, ни к кому не приставали, вели себя спокойно и никакого внимания к себе не привлекали. Также в баре находился ФИО1, который сидел за отдельным столиком. ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 в помещении бара загорелся свет и все стали выходить из бара, так как бармен пояснила всем, что бар закрывается. Выйдя из бара, он увидел, что напротив входной двери бара у ступенек на тротуарной плитке, постеленной на полу, лежит незнакомый ему молодой человек, являющийся электриком из числа вышеуказанных троих молодых людей. Данный молодой человек был без сознания, под головой у того был подложен большой воздушный шар. Рядом с последним на корточках сидели остальные двое незнакомых ему молодых человека - электриков, лица которых были в крови, у одного была рассечена бровь, у второго была рассечена переносица. Данные люди пытались привести в чувства, лежащего на земле своего товарища, и через некоторое тот пришел в сознание, начал, что-то невнятно говорить. В толпе, стоявшей у бара он услышал, что данных троих молодых людей (электриков) избил ФИО1, которого на тот момент уже у бара не было. Какую-либо помощь ФИО1 вышеуказанным избитым людям при нем не оказывал и к тем не подходил. Через некоторое время к бару подъехала скорая медицинская помощь, после чего двоих пострадавших, в том числе лежащего на полу госпитализировали.(том 1 л.д. 133-135).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №10 она работает в должности фельдшера ГБУЗ СО «Серовская ГССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 она находилась на смене совместно с фельдшером Свидетель №8, когда на станцию скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что на автомобиле скорой медицинской помощи из 

<

адрес> везут двоих больных, которые были избиты в 

<

адрес>, и необходимо ехать навстречу указанному автомобилю скорой медицинской помощи, чтобы в дальнейшем забрать больных и довезти до медицинского учреждения в 

<

адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 она и Свидетель №8 поехали по автодороге «Серов-Сосьва» на встречу автомобилю скорой медицинской помощи, ехавшему с больными из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 они доехали по автодороге «Серов-Сосьва» примерно до 

<

адрес> и в указанном месте встретили автомобиль, ехавший с больными из 

<

адрес>. Затем они увидели двоих ранее незнакомых мужчин, которыми оказались Свидетель №6 и ФИО8 А.Г. В дальнейшем ФИО8 А.Г. и Свидетель №6 самостоятельно пересели в их служебный автомобиль. От указанных граждан чувствовался запах алкоголя. В ходе последующего осмотра ФИО8 А.Г. высказывал жалобы на головокружение, тошноту, постоянную головную боль, рвоту. ФИО8 А.Г. лично пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тот находился в каком-то ночном клубе в 

<

адрес>, где со своим приятелем Свидетель №6 употреблял спиртное, после чего примерно до 04:00 того вместе со Свидетель №6 избил незнакомый молодой человек, а именно ФИО8 А.Г. сообщил, что указанный молодой человек из 

<

адрес> ударил последнего (ФИО8 А.Г.) кулаком по лицу, от чего тот упал и головой ударился об асфальт. Самопроизвольное падение ФИО8 А.Г. отрицал, пояснил, что сознание не терял, а ФИО4 был вызван фельдшер скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, после чего тех госпитализировали. Видимых телесных повреждений у ФИО8 А.Г. не было. ФИО8 А.Г. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы, алкогольное опьянение. Также был осмотрен Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 они привезли ФИО8 А.Г. и Свидетель №6 в приемный покой ГАУЗ СО «Серовская городская больница», передали врачу-травматологу, после чего уехали на станцию скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 144-146).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял через дорогу от бара «Рандеву». Примерно около 15-20 метрах от бара, окоо бара он видел ФИО1, ФИО14 и двоих незнакомых молодых людей, они о чем-то общались, ФИО4 ФИО21 оттолкнул молодых людей от себя и пошел в бар, вышел из бара, за ним вышел третий незнакомый молодой человек, у негов руках была кружка, которую он поднял вверх, при этом удара никому не наносил. ФИО1 развернул и оттолкнул данного мужчину, при этом мужчина не падал, ФИО4 ФИО1 и ФИО7 ушли домой. Вскоре и он ушел домой.(том 2 л.д. 21-23).

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом показания ФИО22, ФИО23, ФИО24 согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными, а к показаниям свидетеля Свидетель №11 суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям всех остальных свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО29, ФИО16 Д.А., ФИО30, ФИО31

Так в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что ФИО1 является его другом, работал ранее вместе. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились с ФИО1, с ФИО7, ФИО18, ФИО14 Висилий, ФИО25 и его жена, ФИО4 около12 ночи все пошли в бар, в баре было трое незнакомых мужчин, которые танцевали, оказывали занки ФИО3-жене ФИО12, ФИО1 ему про это сказал, ФИО4 ФИО3 вышла на улицу с данными молодыми людьми, следом вышел ФИО14 В., ФИО4 ФИО1, ФИО4 потерпевший. Он (ФИО2) не видел, как были причинены телесные повреждения, увидел как потерпевший лежит коло бара. Потерпевший до этого подходил к ФИО7 и что-то ей сказал, она махнула рукой. В баре не было никаких конфликтов с потерпевшим ни у кого.

В судебном заседании свидетель ФИО16 Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра он находился рядом с баром «Рандеву», стоял в метрах 15 от бара, стоял так же ФИО1, ФИО12 и двое мужчин, они громко разговаривали, начали махать руками, толкнули ФИО1. Он толкнул их в ответ, один из мужчин причел на корточки. ФИО4 ФИО1 зашел в бар, вышел совместно с потерпевшим, у потерпевшего была кружка в руках, он замахнулся ей на ФИО1, тот среагировал и толкнул потерпевшего в область груди или шеи и потерпевший упал на плитку. ФИО1 стал оказывать ему помощь, поливал на него водой.

Свидетель ФИО32 показала, что 25.06.2022работала кассиром за барной стойкой в баре «Рандеву», так же в баре в эту ночь был ФИО1 с ФИО7, был потерпевший и еще двое молодых людей. Конфликтов ни у кого не было, ФИО4 забежала ФИО7 и попросила воды и взывать скорую помощь.

Так в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в баре «Рандеву», вышел на улицу около 3-4 ночи, стоял в метрах 5-10 от входа, около входы в бар стоял ФИО12 и двое неизветсных мужчин, они ругались, громко разговаривали, ФИО4 вышел ФИО1, они начали толкаться и началась драка, ФИО14 их стал разнимать, кто-то из мужчин в драке присел на корточки. ФИО4 ФИО1 ушел в бар, минут через 15 вышел из бара с потерпевшим, тот замахнулся на ФИО1 кружкой, ФИО1 его толкнул или нанес удар, он не понял, потерпевший упал назад, ФИО1 пытался привести потерпевшего в чувства, хлопал по щекам, обливал водой.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, относится к ним критически, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, которые стояли в непосредственной близости от места, где был нанесен удар потерпевшему, за исключением показаний свидетеля ФИО21, которая в целом дала показания схожие со всеми показаниями свидетелей обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена площадка, расположенная перед входом в кафе «Рандеву» по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 51-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 А.Г. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом теменной кости справа, субдуральная плащевидная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, (подтвержденные данными компьютерной томографии), ссадины волосистой части головы. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давностью образования до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой травмы головы, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. На момент поступления в стационар в крови ФИО8 А.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,81%, что расценивается как «легкое опьянение». (том 1 л.д. 72-74)

В судебном заседании эксперт ФИО33 показала, что экспертиза была проведена на основании представленных медицинских документов, данная травма у потерпевшего могла образоваться как от падения и удара о плитку, так и от удара тупым твердым предметом, которым может быть и кулак, но чтобы нанести подобное повреждение кулаком, сила удара должна быть очень существенной, сложно одним ударом кулака в лицо нанести подобную травму, с учетом того факта, что из медицинских документов не усматривается описание повреждений лица, на коже точек приложения не описано ни одной.

Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не соглашается с квалификацией, предложенной органом обвинения.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.118 УК Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:05 до 04:08 ФИО1, находясь на прилегающей территории к входу в кафе «Рандеву», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Гари, 

<

адрес>, без какого-либо повода, нанес 1 удар кулаком руки в область головы ФИО8 А.Г., от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 А.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом теменной кости справа, субдуральная плащевидная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, (подтвержденные данными компьютерной томографии), ссадины волосистой части головы. Вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс единой закрытой травмы головы, в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключение по делу является ясным, полным, сомнений и неясностей не содержит, дано экспертом, имеющим необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого доказанной.

Очевидно, что ФИО1, нанося удар, не мог предполагать, что потерпевший от полученного удара не устоит на ногах и, потеряв координацию, упадет на твердую поверхность и ударится головой о тротуарную плитку. ФИО1 не учел обстоятельств места совершения преступления: возможность падения потерпевшего, т.е. не проявил предусмотрительность. В этом случае возможность наступления указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью для виновного носила абстрактный характер, в связи с чем, по мнению суда, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 чт.118 УК Российской Федерации.

Кроме того, как пояснили многие свидетели-очевидцы нанесения удара ФИО1, когда потерпевший упал на тротуарную плитку, после удара о плитку головой был слышен характерный звук, как будто что-то треснуло, данный факт не исключает и соответствующих выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта в судебном заседании о том, что не исключена возможность получения травмы в виде перелома теменной кости справа, субдуральной плащевидной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести от падения на твердую поверхность с высоты своего роста. При этом, чтобы от одного удара кулаком наступили подобные последствия, надо очень постараться, сила удара должна быть существенной. 

При этом, ФИО1 в тот вечер наносил удары своим кулаком и свидетелям ФИО20 и ФИО5, при чем удар данным свидетелям был не один, однако у них подобных повреждений и последствий не выявлено.

В связи с чем, судом делается вывод о том, что от одного удара кулаком ФИО1 не могло наступить подобных последствий у потерпевшего ФИО8 в виде перелома теменной кости справа, субдуральной плащевидной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, а данные повреждения появились от падения потерпевшего и удара о тротуарную плитку, но при этом падение потерпевшего было вызвано ударом кулака ФИО1.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, исходя из всех представленных характеристик с работы, бытовой в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против жизни и здоровья, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины по ч.1 ст.118 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение извинений потерпевшему, а кроме того, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему-вызов скорой медицинской помощи, попытка привести потерпевшего в чувства, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде ограничения свободы.

Кроме того, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым отнести на счет ФИО1, поскольку оснований для освобождения от таких издержек не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; -не выезжать за пределы Серовского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

-не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия соответствующей уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 4082 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская