Дело №

10RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление ст.инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он был оставлен инспектором ДПС на автодороге «

<

адрес>». На заднем сиденье его автомобиля находилась пассажирка, которая собиралась выйти из автомобиля, поэтому отстегнула ремень безопасности. В момент движения транспортного средства данный пассажир был пристегнут. Инспектор ДПС осмотрел автомобиль, не составил соответствующий протокол осмотра, чем нарушил положения федерального закона «О полиции» и приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ему, ФИО1, не были разъяснены его процессуальные права перед составлением протокола об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в 

<

адрес> не мотивировано. Также ему не были разъяснены процессуальные права перед составлением обжалуемого постановления, не разъяснен срок его обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С.П., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы, пояснили, что рассматриваемые события происходили в темное время суток, окна автомобиля оборудованы тонировкой, в связи с чем визуально нельзя выявить нарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. Все пассажиры, находившиеся в автомобиле, были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.2.1.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за перевозку водителем транспортного средства пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.Как следует из представленных и изученных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> с целью проверки документов, что отвечает требованиям п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции».

Впоследствии ФИО1, вопреки его доводам, были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись своим процессуальным правом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства, которое было разрешено должностным лицом с вынесением соответствующего определения. Судья не усматривает нарушений требований закона при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, оно рассмотрено правомочным должностным лицом, по результатам его вынесено соответствующее определение, отвечающее требованиям закона. Оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по месту жительства не усматривается, учитывая, что дело рассмотрено на месте обнаружения вменяемого административного правонарушения, ходатайств о необходимости участия защитника ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленной видеозаписи, в транспортном средстве под управлением ФИО1 находилось двое пассажиров: на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье. Из содержания видеозаписи с достоверностью установить, кто именно из пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности, не представляется возможным.

Кроме того, из изученной видеозаписи следует и подтверждается заявителем, что задние окна транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> являются затонированными, вменяемое административное правонарушение происходило в темное время суток в условиях ограниченной видимости, что ставит под сомнение возможность визуального определения в момент движения транспортного средства, был ли пассажир пристегнут ремнями безопасности или нет.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в хода обжалования постановления ст.инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на несогласие с вменяемым ему в вину административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, связанным с перевозкой пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Какие-либо объяснения от пассажиров транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 по обстоятельствам совершения вменяемого в вину ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют рапорта инспекторов ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по обстоятельствам выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении №ПР № следует, что ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством в установленное время, в установленном месте и перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при этом, в нарушение ст. 24.1, ст. 28.2 КоАП РФ, кто именно из находившихся в транспортным средстве «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности, не установлено.

Аналогично, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в постановлении отсутствуют сведения о пассажирах, которые находились в автомобиле, и не указано, кто их них не был пристегнут ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объяснений пассажиров автомобиля, которым управлял заявитель, неочевидности совершения вменяемого в вину административного правонарушения, с учетом оспаривания водителем события административного правонарушения, отсутствия в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении конкретизации обвинения в совершении вменяемого в вину административного правонарушения в части лица, которое не было пристегнуто ремнями безопасности, указания в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на перевозку одного пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, перевозил пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, не подтверждается другими доказательствами по делу и не может являться бесспорным доказательством нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст.инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Е.В. Волосюк