№ 2(1)-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 22 декабря 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование » к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее ОАО «Капитал Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что дд.мм.гг. в 19 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО1, (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), произошедшее в результате нарушения ФИО1 требований п. 12.4 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль (данные изъяты) под управлением (данные изъяты) был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», то, в соответствии с условиями договора страхования обществом было выплачено страховое возмещение в размере 494507,79 рублей и 1600 рублей - оказание услуг по эвакуации транспортного средства. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которым выплачено страховое возмещение по досудебной претензии ОАО «Капитал-Страхование» в размере 357 601,62 рубля 

Истец просил суд взыскать в свою пользу с непосредственного причинителя вреда ФИО1 разницу между возмещением ущерба и выплатой в пределах лимита по ОСАГО в размере 96107 (девяносто шесть тысяч сто семь) рублей 79 копеек, а также госпошлину 3083 рубля.

В судебное заседание представитель ОАО «Капитал Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях относительно исковых требований истца указал, что сумма требований истца определена в соответствии с заказ-нарядом и рассчитана без учета износа деталей и агрегатов, подлежащих замене. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истцом завышена и не соответствует среднерыночным ценам. Согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 214600 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику в силу закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с. ч. 2, 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 19 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) под управлением ФИО1, (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), (данные изъяты) под управлением (данные изъяты), 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного дела по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, который управляя транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гг.. в результате столкновения автомобиль (данные изъяты) получил механические повреждения передней части транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением повреждений транспортного средства автомобиля (данные изъяты), застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «Капитал Страхование», имеется прямая причинная связь. Доказательств отсутствия возникновения вреда при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП был застрахован ОАО «Капитал Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии №, автомобиль (данные изъяты), на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие », по полису ОСАГО серии №. 

Из полиса страхования серии № установлено, что транспортное средство (данные изъяты) застраховано по рискам «Угон, Хищение», «Ущерб», срок действия: 14ч. 00мин. дд.мм.гг. по 24ч. 00мин. дд.мм.гг., страховая сумма определена в размере 780 000 рублей, сумма страховой премии в размере 52585 рублей оплачена страхователем в полном объеме. 

дд.мм.гг. владелец автомобиля (данные изъяты) (данные изъяты) обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией признано событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 496 507,79 рублей. 

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством (данные изъяты), на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страховщик произвел в пользу ОАО «Капитал Согласие» выплату платежным поручением № от 19.06.2015г.в счет возмещения ущерба в размере 357601,62 рубля, то есть в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей. 

Как усматривается из письменных возражений ответчика ФИО1, его позиция основывается на том, что транспортному средству (данные изъяты), действительно были причинены механические повреждения, которые подлежали восстановлению и возмещению страховой компанией, однако, ответчик полагал сумму восстановительного ремонта завышенной. 

Кроме того, согласно платежного поручения № от дд.мм.гг. страховщиком причинителя вреда ООО «СК Согласие» выплачена в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту сумма 357601,62 рубля.

Определением суда от 29.09.2017г. по гражданскому делу была назначена экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) по среднерыночным ценам в в г. Москве на момент ДТП, по повреждениям, полученным в ДТП дд.мм.гг., без учета износа транспортного средства; с учетом износа транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» г. Оренбурга от 27.10.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 396640 рубль, с учетом износа – 292985 рублей. 

Оценивая заключение эксперта от 27.10.2017г., суд приходит к выводу, что оценка ущерба проведена уполномоченным лицом, выводы эксперта не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта, данных с указанием источников их получения, применение которых не противоречит действующему законодательству. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Следовательно, суд берет данное заключение эксперта за основу при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу ст. 387, 965 ГК РФ в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 27.10.2017г. размер восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) без учета износа составляет 396640 рубль, что в совокупности с расходами на эвакуацию транспортного средства – 1600 рублей, находится в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Определением суда от 29.09.2017г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро» г. Оренбург, расходы на производство экспертизы возложены на истца. Согласно заявлению экспертного учреждения от 18.08.2017г. стоимость расходов по производству экспертизы составила 9900 рублей. В связи тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ОАО «Капитал Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Капитал Страхование » к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом 22 декабря 2017 года

Судья