дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал»,

установил:

постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «РОСТА-Терминал» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3 просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, -директор ООО «РОСТА-Терминал» ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалоба в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3, поддержавшую жалобу, защитников Костина А.М., Ляубаха М.В., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Основанием для привлечения ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, составленный старшим государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Согласно данному протоколу в период с 12 по 30 апреля 2019 года на основании приказа и.о. министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 26 марта 2019 года № проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в отношении ООО «РОСТА-Терминал». 

В результате данной проверки было установлено, что ООО «РОСТА – Терминал» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в нарушение ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96 –ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 № 122 –ФЗ, от 31.12.2005 № 199-ФЗ) осуществляло деятельность в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: дигидросульфид (сероводород), алканы С12 – С19 (углеводороды предельные С12-С19, растворитель РПК -265П и др.) бенз/а/пирен (бензпирен), формальдегид, пыль неорганическая: 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола, кремнезен и др.), указанных в заявке на постановку на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду. 

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда, ссылаясь на ст. 14, ч. ч. 10, 11 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТА-Терминал», разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для данного юридического лица не требовалось.

Выводы судьи районного суда являются правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО «РОСТА-Терминал» вменяется осуществление деятельности в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ) действующей до 31 декабря 2018 года, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С 01 января 2019 года в Федеральный закон от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) внесены изменения, в частности согласно ч. 9 ст. 15 указанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах первой категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 10 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах второй категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ предусмотрено, что для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуется. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № от 26 января 2017 года, выданного в отношении ООО «РОСТА-Терминал», пункту налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, адрес места нахождения объекта: (адрес) присвоена III категория, негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, пункт налива нефти ООО «РОСТА-Терминал», расположенный по адресу: (адрес) относится к III категории, негативного воздействия на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТА–Терминал» (28 мая 2019 года) действовали изменения, внесенные в ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ, в связи с чем разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для данного юридического лица не требовалось.

Внесение приведенных изменений улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем применение судьей районного суда положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ являлось обоснованным. 

В жалобе заявитель указывает о том, что внесение изменений в ч. 11 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ не отменяет, не смягчает административную ответственность и не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения не отменена до настоящего времени и последние изменения в данную норму были внесены Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 года 2017-О указал, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно - деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч. 1 ст. 1.3 и п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного постановления, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСТА-Терминал», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина