Дело №12-16/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000141-50

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 24 апреля 2018 года в 09 часов 19 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, мотивируя свои требования тем, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 января 2016 года в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 дет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания с 17 января 2016 года и до настоящего времени отпусков с выездом за пределы исправительного учреждения не имел, право передвижения без конвоя за пределы исправительного учреждения, ему не предоставлялось. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №.... С момента его заключения под стражу данный автомобиль находился по месту его жительства и в распоряжении Ш.Э.В., который без его ведома передал автомобиль неизвестному лицу, которое в установленном законом порядке не оформило право собственности на автомобиль, который до настоящего времени числится в его собственности. Следовательно, в день, указанный в постановлении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, он административного правонарушения не совершал, поскольку находился в местах лишения свободы, и автомобиль ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области выбыл из его владения. В связи с этим просит суд отменить постановление №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении копии определения о назначении судебного заседания по месту отбывания наказания, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Неявка перечисленных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года в 09 часов 19 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018г. За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер №.... 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №..., о чем свидетельствует информация РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и карточка учета транспортного средства. 

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с 17 января 2016 года по 07 июня 2016 года. 

Согласно информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 01 марта 2021 года ФИО1 отбывает наказание с 19 октября 2016 года, начало срока 08 июня 2016 года, конец срока 16 июля 2026 года, с момента прибытия 19 октября 2016 года ФИО1 за пределы учреждения не выезжал. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №..., указанное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, также представлена копия постановления СО МВД РФ «Кинешемский» от 26 сентября 2019 года ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, получены из различных источников.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. ФИО1 был задержан 17.01.2016, отпусков за пределы территории исправительного учреждения без конвоя не имел, и по настоящее время он отбывает наказание, конец срока 16.07.2026г.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169180429043865 от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Калько

Дело №12-16/2021г.

УИД 69RS0004-01-2021-000141-50