Дело 2– 694\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11.05.2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОА «Форус-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ОА «Форус-Банк» об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста.

В обоснование своих требований ссылался на то, что данный автомобиль ранее принадлежал ФИО4 

Определением Октябрьского суда от (дата) в рамках исковых требований АО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на данный автомобиль.

Соглашением от (дата) заключенным между АО «Форус банк» и ФИО4 был расторгнут договор залога транспортного средства от (дата) и составлен акт приема-передачи ПТС от (дата)

(дата) ФИО4 на счет банка перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

(дата) между истцом и ООО Автосалон «Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

(дата) истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника, в совершении регистрационных действий было отказано.

ФИО4 умерла (дата)

В (дата) истец обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением об отмене мер обеспечения иска, производство по заявлению было прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец привлек к участию в качестве ответчика ФИО3 – наследника ФИО4 и в качестве 3-го лица по делу ЗАО Страховую компанию «МетЛайф».

В обоснование заявления истец дополнительно ссылался на то, что (дата). между ФИО4 и ЗАО Страховая компания «МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо либо наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая сумма установлена по соглашению сторон 

<

данные изъяты> Страховая выплата в случае смерти застрахованного лица составляет 100%.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОА «Форус-Банк» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что (дата) Октябрьским районным судом г.Липецка был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> Сведения об аресте на автомобиль были отражены на официальном сайте ГИБДД. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) требования Банка к ФИО4 были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по договорам от (дата) Решение суда не исполнено в полном объеме. Расторжение договора залога транспортного средства с ФИО4 не является основанием для снятия ареста с автомобиля поскольку является обеспечительной мерой по иску о взыскании задолженности и спорный автомобиль может быть реализован в счет погашения задолженности. Договор купли-продажи от (дата) имеет признаки мнимости, поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля информация о наличии ареста была размещена на сайте ГИБДД. Однако истец не проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства и не проверил в общедоступных источниках наличие обременений\ограничений на продажу данного автомобиля. Истец и ФИО4 были зарегистрированы по одном адресу, стоимость автомобиля указана 

<

данные изъяты> в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Транспортное средство не могло быть продано истцу (дата) поскольку на момент продажи был наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда от (дата) который включает запрет на распоряжение данным имуществом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения предмет залога, требовать устранения всяких нарушений его права только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Октябрьского суда от (дата). в рамках исковых требований АО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> в качестве обеспечительной меры.(гр. Дело 

<

данные изъяты>)

Соглашением от (дата) заключенным между АО «Форус банк» и ФИО4 был расторгнут договор залога транспортного средства от (дата) и составлен акт приема-передачи ПТС от (дата)

(дата). ФИО4 на счет банка перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № № от (дата)

Согласно решению суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. с ФИО4 с учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> взыскана сумма 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

(дата) между истцом и ООО Автосалон «Авангард» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>

(дата). истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника, в совершении регистрационных действий было отказано.

ФИО4 умерла (дата) что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ответу нотариуса от (дата) с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО3, ФИО2

Суд соглашается с доводами представителя ответчика АО «Форус банк» о том, что расторжение договора залога транспортного средства с ФИО4 не является основанием для снятия ареста с автомобиля поскольку является обеспечительной мерой по иску о взыскании задолженности и спорный автомобиль может быть реализован в счет погашения задолженности. Доказательств исполнения решения суда по гр. делу 

<

данные изъяты>. суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) ФИО4 и истец были зарегистрированы по одному адресу, информация о наличии ареста была размещена на сайте ГИБДД, а поэтому истец не проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства и не проверил в общедоступных источниках наличие обременений\ограничений на продажу данного автомобиля. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для освобождения имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> от ареста на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ОА «Форус-Банк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.