РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2020 г. № У-20-30721/5010-003 по обращению ФИО1, 

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 06.04.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено 

<

данные изъяты> (№), принадлежащее ФИО1

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 по делу № 2-2224/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 195 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на юридические расходы в размере 18 000 рублей, а всего 270 200 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком после предъявления исполнительного листа 26.09.2019г.

04.02.2020г. страховщик в ответ на претензию выплатил потерпевшей неустойку в размере 82917,93 руб., что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2020г. № У-20-30721/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 317 082 руб.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») не согласен, считает решение финансового уполномоченного от 23.03.2020г. № У-20-30721/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ФИО1, обращаясь в суд, не воспользовалась правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Потерпевшая необоснованно разделила требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в два раза превышает сумму нарушенного обязательства. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае целесообразно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уже выплаченная неустойка в сумме 82917,93 руб. соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просят признать выплаченный размер неустойки достаточным для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгострах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2020г. № У-20-30721/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» также представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-20-30721/5010-003 от 23.03.20202 г.по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (л.д.25)

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 168).

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве просил отказать в заявленных требованиях (л.д. 170). 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 169). 

В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что считает возможным снижение неустойки до 158 000 руб. (л.д. 146-149).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено 

<

данные изъяты> (№ принадлежащее ФИО1

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019г. по делу № 2-2224/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 195 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на юридические расходы в размере 18 000 рублей, а всего 270 200 рублей (л.д. 15-18).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2019г. было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем на основании акта о страховом случае по убытку № 0016543359 от 03.02.2020г. на расчетный счет ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена неустойка в размере 82 917,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126, 127).

Однако, не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 838436 рублей 00 коп., финансовой санкции в размере 94000 рублей 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.03.2020г. № У-20-30721/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 317 082,07 руб. ; в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 94 400 руб., расходов на юридические услуги - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. - отказано (л.д. 7-11).

В указанном решении финансовый уполномоченный, отказывая в снижении неустойки, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда. 

Предъявление своего заявления ПАО СК «Росгосстрах» мотивирует тем, что с вынесенным решением не согласно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что со стороны заявителя имело место злоупотребление правом, решение суда полностью было исполнено, ФИО1 была выплачена неустойка в размере 82 917,93 руб.. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 195 200 руб. была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2019г., т.е. с нарушением установленного законом срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Финансовый уполномоченный при вынесении решения пришел к выводу, что неустойка за период с 07.06.2018 года по 26.09.2019 года (за 477 календарных дней просрочки) составляет 931 104 руб. из расчета 1%х195200х477.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, а также учитывая сумму уже ранее выплаченной неустойки (82 917,93 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 317 082,07 руб.

Между тем, с таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, период начисления неустойки и ее размер, значительно превышающий размер не выплаченного в срок страхового возмещения, а также тот факт, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки по прошествии длительного периода времени, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб. 

С учетом уже выплаченной страховщиком 04.02.2020 г. неустойки в размере 82917, 93 руб. (л.д. 127), следует изменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2020 № У-20-30721/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 37 082,07 руб. рублей (120000 руб. – 82917, 93 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» также представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу иска об оспаривании решения финансового уполномоченного от 23.03.2020 № У-20-30721/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (л.д.25)

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" оспаривается решение N У-20-30721/5010-003 от 23.03.2020г. финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1

С данным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 28.04.2020г.

В соответствии с Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. 

08.04.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принято постановление, согласно которому в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судами Российской Федерации рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов 2 несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

ПАО СК «Росгосстрах» не относится к органам государственной власти, а также к организациям, на которые названные Указы Президента не распространяются. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленные сроки.

На основании чего, заявление (ходатайство) ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-30721/5010-003 от 23.03.2020г. по обращению ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-20-30721/5010-003 от 23.03.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-30721/5010-003 от 23.03.2020г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 37 082 (тридцати семи тысяч восьмидесяти двух) рублей 07 копеек.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.

1версия для печати