УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 290/2020

12 ноября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Онгудайский районный суд с выше указанным иском к ФИО1 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлено ФИО1 денежные средства в суммае 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В тоже время ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12. 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило соглашение с ООО "Филберт" об уступке права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 19.09. 2019 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

Судом принято решение о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлено ФИО1 денежные средства в сумме 86500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых в соответствии с условиями предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", тарифами банка, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора.

Договор содержит условие о том, что ответчик дает согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований № У77-18/3138, по условиям которого банк передал истцу право требования по заключенному кредитному договору.

ООО "Филберт" посредством почтовой связи направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, что явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности в размере, установленном на основании расчета, представленного истцом, отражающего движение денежных средств по счету ответчика.

Сумма задолженности составила 119 595 рублей 81 копеек, из них задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, задолженность по иным платежам - 

<

данные изъяты> рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по соглашениям, с ответчика следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемом Банком, в части основного долга и процентов.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям в сумме 7600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий кредитного договора следует, что заемщиком уплачиваются комиссии за неразрешенный пропуск платежа, подключение услуг «Меняю платеж» и «Пропускаю платеж», за услугу «Участие в программе страховой защиты».

В материалах дела не содержится сведений о том, что заемщик подключал услуги «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж». Также из заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик отказалась от услуги «Участие в программе страховой защиты». Согласно тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето-Деньги» (приложение к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет 750 рублей за 1-й пропуск платежа, 1500 рублей за 2 пропуск платежа, 2500 рублей за 3 пропуск платежа, 3500 рублей за 4 пропуск платежа.

Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету и расчета следует, что комиссии заемщику начислялись не в соответствии с размерами комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В исковом заявлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, на основании каких условий кредитного договора начислялись комиссии, отсутствует расшифровка указанных комиссий, в исковом заявлении комиссии указаны лишь как «иные». Представитель истца в судебное заседание не явился, объяснений относительно начисления комиссий не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность начисления комиссий, требуемых истцом к взысканию с ответчика, не доказана, в связи с чем отказывает во взыскании указанных комиссий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3363 рубля 26 копеек, во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 228 рублей 26 копеек суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 81 копейку, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 13 копеек, проценты – 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 66 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Филберт» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года