Дело №2-1803/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-002856-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 , ООО «ГРОСС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 , ООО «ГРОСС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В исковом заявлении указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора (далее по тексту - Кредитный договор) от выдало кредит ООО «Гросс» (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 29,38 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: от с ФИО1 Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки З01, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание/сооружение. Нежилое. Здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: . Оценочная стоимость 3 263 141,63 руб.; земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: . Оценочная стоимость 1 239 967,56 руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 11 213 316,20 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 9 997 971,78 руб.

- просроченные проценты – 1 062 642,81 руб.

- плата за пользование лимитом – 2,75 руб.

- проценты за кредит – 93405,71 руб.

- просроченная плата за пользование лимитом – 23 руб.

- неустойка за просрочку процентов – 59 269,20 руб.

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,95 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ФИО1 предоставляет Кредитору залог объектов недвижимости: здание/сооружение. Нежилое. Здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: . Оценочная стоимость 3 263 141,63 руб.; земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: . Оценочная стоимость 1 239 967,56 руб.

В связи с систематическим нарушением ответчиками обязанности по погашению долга истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 , ООО «ГРОСС»:

- задолженность по кредитному договору от по состоянию на (включительно) в размере 11 213 316,20 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 9 997 971,78 руб.

- просроченные проценты – 1 062 642,81 руб.

- плата за пользование лимитом – 2,75 руб.

- проценты за кредит – 93405,71 руб.

- просроченная плата за пользование лимитом – 23 руб.

- неустойка за просрочку процентов – 59 269,20 руб.

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,95 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 246,61 руб. Всего взыскать: 11 324 562 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога:

1. Здание/сооружение. Нежилое. Здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: . Установить начальную продажную цену в размере 2 610 513,30 руб.

2.Земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: . Установить начальную продажную цену в размере - 991 974,04 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 , ООО «ГРОСС» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ООО «ГРОСС» был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,38% годовых.

Погашение задолженности должно производиться по установленному указанным кредитным договором графику.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: от с ФИО1 Согласно п. 1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 12.2.2 условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является договор ипотеки , в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку следующее недвижимое имущество: здание/сооружение. Нежилое. Здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: . Оценочная стоимость 3 263 141,63 руб.; земельный участок. Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: . Оценочная стоимость 1 239 967,56 руб.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет , что подтверждается списком кредитовых операций. Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора.

Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, с которыми был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обязательства ООО «ГРОСС» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем было направлено требование/уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на составляет 11 213 316,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 997 971,78 руб., просроченные проценты – 1 062 642,81 руб., плата за пользование лимитом – 2,75 руб., проценты за кредит – 93405,71 руб., просроченная плата за пользование лимитом – 23 руб., неустойка за просрочку процентов – 59 269,20 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,95 руб.

Суд, проверив расчет банка, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм штрафа и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «ГРОСС», ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ПАО Сбербанк и ООО «ГРОСС» в рамках подписания индивидуальных условий кредитования от достигли соглашения о том, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет после выдачи кредита залог здание/сооружение, нежилое здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: , а также земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: .

При заключении договора была установлена оценочная стоимость нежилого здания в размере 3 263 141,63 руб. и земельного участка - 1 239 967,56 руб.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед Банком составила 11 213 316,20 руб.

На момент предъявления банком иска ответчиком не исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей за период более чем три месяца, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов нежилое здание птичника , расположенное по адресу: , и земельный участок, расположенный по адресу: , установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 503 109,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 46 831,73 руб., подтверждены платежным поручением от , подлежат взысканию с ООО «ГРОСС», ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 , ООО «ГРОСС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 , ООО «ГРОСС»:

- задолженность по кредитному договору от по состоянию на (включительно) в размере 11 213 316,20 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 9 997 971,78 руб.

- просроченные проценты – 1 062 642,81 руб.

- плата за пользование лимитом – 2,75 руб.

- проценты за кредит – 93405,71 руб.

- просроченная плата за пользование лимитом – 23 руб.

- неустойка за просрочку процентов – 59 269,20 руб.

- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- Здание/сооружение, нежилое, здание птичника , общей площадью 1 478,70 руб., кадастровый , расположенное по адресу: . Установить начальную продажную цену в размере 2 610 513,30 руб.

- Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый , расположенные по адресу: , , Тамбовский муниципальный округ. Установить начальную продажную цену в размере - 991 974,04 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 111 246,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.

Судья М.В. Романова