Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

<

адрес>Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, в котором просит расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ смесителя марки «FRAP» взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в размере 1922 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294 814 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска, в случае удовлетворения требований истца взыскать затраты на представительские услуги, которые составили 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В обоснование иска указала, что истец приобрела у ответчика смеситель. В октябре 2016 года смеситель был установлен в ванной комнате однокомнатной квартиры-новостройки по адресу: 

<

адрес> на втором этаже семнадцатиэтажного дома мужем истицы ФИО3, у которого есть опыт установки сантехники и есть квалификация сантехника, удостоверяется записью в трудовой книжке ФИО3 В указанной квартире с конца сентября по середину декабря 2016 г. производился ремонт, так как квартира сдавалась без ремонта в черновом варианте. Смесителем пользовались только ремонтники-строители, семья истицы еще не въехала в квартиру и коммунальными услугами не пользовались, вода посредством смесителя бралась только в целях ремонта и уборки. 11.01. 2017 г. собственник-истец по телефону был уведомлен работниками УК «Комфорт», обслуживающей дом о потопе в квартире, так как горячая вода просачивалась в технические помещения УК, расположенные на первом этаже дома под квартирой истицы, работниками УК сразу же после обнаружения течи было перекрыто водоснабжение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении 

<

адрес> участием представителей УК «Комфорт», в котором перечислены повреждения причиненные имуществу истца и установлена предположительная причина затопления - трещина смесителя. УК «Комфорт» была предоставлена справка, что каких-либо работ, связанных с отключением горячей воды в доме не проводилось, горячая вода не перекрывалась и гидроударов не было. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4 установлено, что разгерметизация смесителя произошла в результате разгерметизации корпуса смесителя при образовании сквозной трещины и причиной образования трещины послужил - скрытый производственный дефект (чрезмерно тонкий металл в месте повреждения, либо его низкое качество. Стоимость услуг эксперта 3 000 (три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась вручить ответчику уведомление о приглашении представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную квартиру для производства оценки вреда, причиненного имуществу и установления причинно-следственной связи затопления с проданным им товаром, представитель ответчика категорически отказалась получать от истца какие-либо документы, заявив, что без акта экспертизы с истцом никакого общения не будет. Истицей от 23.01.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости обеспечения представителя на ДД.ММ.ГГГГ при оценке причиненного затоплением вреда, стоимость телеграммы составила 300 руб. Истицей для оценки вреда имуществу и установления причинно-следственной связи залива всей квартиры и имущества посредством бракованного смесителя была приглашена независимая оценочная экспертная организация, которая была назначена на 24.01.20I7 г.. Стоимость технического экспертного заключения составила 7 000 (семь) тысяч рублей. Согласно вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 282 532 рубля. После получения результатов экспертиз ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением результатов экспертных заключений с требованием возмещения причиненного вреда в размере 294 514 руб. В соответствии с расчетом без учета услуг представителя плюс стоимость телеграммы материальный ущерб истца составил: 3000 руб. + 7 000 руб. + 282 592 руб. + 1922 руб. + 300 руб. = 294 814 руб. Ответчиком в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уведомлялся о том, что бракованный смеситель ей поставило ООО «ТД «СКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а ему в свою очередь поставило ООО «Перспектива». Отказом от добровольного возмещения причиненного вреда ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что по настоящее время во вновь отремонтированную квартиру семья не может заселиться. Квартира по настоящее время непригодна для проживания (сохраняется в состоянии - после затопления) и истица вынуждена проживать в тесноте с семьей дочери, состояние здоровья резко ухудшилось и истица неоднократно была вынуждена посещать врачей и проходила лечение в больнице. Моральные и нравственные страдания истицей оцениваются в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» ФИО6, действующий на основании доверенности, оставил исковые требования на усмотрение суда.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с согласия участвующих лиц и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из с ч.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей " дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности товара (работы, услуги) вред возмещается в течение этого срока, а если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги отвечает в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истицей у ответчика был приобретен смеситель «FRAP» для ванны, 40 мм, с крансбукс. перекл., излив 30 см.», стоимость смесителя составляет 1 922 руб.

Как указывает истец, в октябре 2016 года смеситель был установлен в ванной комнате однокомнатной квартиры-новостройки по адресу: 

<

адрес> на втором этаже семнадцатиэтажного дома мужем истицы ФИО3, имеющем соответствующую квалификацию В указанной квартире с конца сентября по середину декабря 2016 г. производился ремонт, квартира сдавалась без ремонта в черновом варианте.

ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работниками ООО УК «Комфорт», обслуживающей дом, о затоплении технических помещений управляющей компании, расположенных на первом этаже дома под квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении 

<

адрес> участием представителей ООО УК «Комфорт», с отражением повреждений, причиненных имуществу истца и установлена предположительная причина затопления - трещина смесителя.

Согласно справки ООО УК «Комфорт», каких-либо работ, связанных с отключением горячей воды в доме, не проводилось, горячая вода не перекрывалась и гидроударов не было. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4 установлено, что разгерметизация смесителя произошла вследствие разгерметизации корпуса смесителя и образования сквозной трещины, при этом причиной образования трещины послужил скрытый производственный дефект (чрезмерно тонкий металл в месте повреждения, либо его низкое качество). Стоимость услуг эксперта составила 3000 (три тысячи) рублей.

Также истицей от 23.01.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости обеспечения представителя на ДД.ММ.ГГГГ при оценке причиненного затоплением вреда, стоимость телеграммы составила 300 руб.

Для оценки вреда имуществу и установления причинно-следственной связи залива квартиры и имущества вследствие бракованного смесителя 24.01.20I7 г. была проведена независимая экспертиза, стоимость технического экспертного заключения составила 7 000 тысяч рублей. Согласно заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 282 532 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением результатов экспертных заключений с требованием возмещения причиненного вреда в размере 294514 руб. Ответчиком в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении исковых требований, что вынудило истца обратиться в суд соответствующими требованиями.

В связи с тем, что ответчик оспаривал причину возникновения повреждений и размер причиненного ущерба, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Заря» в смесителе для ванной марки «FRAP», 40мм, артикул F22702-B30F установленным в ванной комнате 

<

адрес>, обнаружена разгерметизация корпуса. После снятия на резиновых прокладках обнаружены повреждения в виде сквозных отверстий. Так же при отсоединении лейки от шланга с торца резьбы лейки обнаружено заострение, которое повредило резиновую прокладку в месте соединения лейки со шлангом. Наиболее вероятно, что смеситель является ненадлежащего качества. Обнаруженные в смесителе недостатки, а именно трещина на корпусе, послужили причиной затопления квартиры.

Изделия, в данном случае смеситель, выпускаемые серийно не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично-оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода, дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Первая вероятная причина разрыва корпуса смесителя, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, может рассматриваться как возможная причина выхода из строя смесителя для ванной. Для определения марки сплава по химическому составу смесителя для ванной необходимо провести лабораторное исследование.

Смеситель для ванны в помещении санузла 

<

адрес> установлен в соответствии с указаниями «Гарантийного талона» способу сборки и монтажа настенных смесителей. Смеситель установлен надлежащим образом.

Разрыв корпуса смесителя мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе водоснабжения или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе водоснабжения. По данным справки ООО УК «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент порыва смесителя перепадов давления в системе водоснабжения не происходило, ремонтные работы не производились. Из этого можно сделать вывод, что разгерметизация корпуса смесителя произошла не из-за гидравлического удара в системе водоснабжения. 

При обследовании квартиры обнаружены подтеки воды на стенах, потолке. Следы от воздействия повышенной влажности обнаружены во всех помещениях квартиры на отделочном слое стен, потолке в виде вспучивания и отслоения отделочногослоя и подтеков. На полу обнаружено набухание ламината в местах стыка досок. А также обнаружено разбухание деревянных конструкций шкафов, кухонной мебели, комода, дверей с блоком от воздействия водой, расположенных в квартире. В ванной комнате обнаружены трещины на керамической плитке в трех местах.

Обнаруженные недостатки отделочного покрытия в квартире вызваны вследствие воздействия повышенной влажности. В виду того, что порыв в смесителе пришел на корпус подводки горячего водоснабжения, затопление квартиры было горячей водой, что и привело к имеющимся недостаткам отделочного покрытия в 

<

адрес>. При включении подачи воды на смеситель из трещины образовалась струя, направленная вверх на стену в ванной, таким образом, и произошло затопление 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия в квартире с учетом НДС составляет 256949 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о необъективности проведенной судебной экспертизы, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, определенном исходя из результатов судебной экспертизы в сумме 256949 рублей поскольку указанные убытки возникли по вине ответчика, реализовавшего истцу некачественное изделие - смеситель.

Также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика стоимость поврежденного смесителя в размере 1922 рубля, подтвержденная платежными документами и не оспоренная ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с необходимостью подготовки к обращению в суд, а именно: 3000 рублей и 7000 рублей расходы по проведению экспертных исследований, 300 рублей – расходы по направлению телеграммы. Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истца как потребителя предоставляемых услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом критерия разумности и справедливости, и установленных фактических обстоятельств по делу. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, в том числе до вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(256949 рублей+1922 рубля+10000 рублей)*50%=134435 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей.

В порядке п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, включая требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в пользу ФИО2 ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 256949 рублей, стоимость смесителя в размере 1922 рубля, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 3000 рублей и 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134435 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 425606 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» в бюджет государственную пошлину в размере 6088 рублей 71 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин 

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

<

адрес>Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного продажей некачественного товара,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд