УИД: 23RS0058-01-2024-006372-63

Дело № 1-490/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 декабря 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 27 сентября 2022 года снятого с учета в связи с отбытием основного наказания, 13 марта 2024 года снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2022 года. 

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 15 октября 2024 года примерно в 03 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» № и стал им управлять, осуществляя движение, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

15 октября 2024 года в 03 часа 30 минут возле 

<

адрес> автомобиль «MITSUBISHI» под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В тот же день в 03 часа 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и в период времени с 03 часов 53 минут по 03 часа 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ответил отказом на требование инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. Уголовного кодекса Российской Федерации признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учете у психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом дознания, сторонами не оспорена, и суд находит её правильной.

В связи с этим, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании детей своей супруги от первого брака. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение иных видов основного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

Определяя такой вид наказания судом учтено, что ФИО2 не является родителем детей своей супруги, а мать детей не лишена трудоспособности.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает невозможным его исправление без отбывания данного дополнительного наказания. 

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания на основании постановления Хостинского районного суда города Сочи наложен арест на автомобиль «MITSUBISHI LANCER CEDIA» № Арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации транспорта в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство принадлежит супруге подсудимого ФИО1, приобретшей право собственности на транспортное средство 11 августа 2017 года. 

<

данные изъяты>, то есть автомобиль приобретен до заключения брака с подсудимым, тем самым транспортное средство не является совместной собственностью супругов, и арест на машину подлежит отмене. По тем же основаниям суд не считает возможным конфисковать данный автомобиль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, после - отменить. Взять под стражу ФИО2 незамедлительно в зале суда.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение – под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 03 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Отменить арест на имущество супруги подсудимого ФИО1, а именно: автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» №

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить в деле; вышеуказанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, –вернуть собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: