№ 2-42/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001005-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 был заявлен и подтвержден налоговым органом имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2014 году в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № Ответчиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 г.г. На основании представленных деклараций ФИО1 был использован имущественный налоговый вычет в размере 500 000 рублей, а именно: за 2014 год в размере 207 621,82 рублей (произведен возврат 14.07.2025 года в размере 26 991 рубль), за 2015 год в размере 130 719,59 рублей (произведен возврат 13.09.2016 года в размере 16 993 рублей), за 2016 год в размере 161 658,59 рублей (произведен возврат 25.09.2017 года в размере 21 016 рублей). В совокупности за период с 2014-2016 г.г. ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей. Однако позднее истцом установлено, что ФИО1 приобретен объект недвижимости у взаимозависимого лица ФИО2, который является отцом ответчика. Указанные обстоятельства стали известны истцу только 16.07.2024 в ходе контрольных мероприятий по представленной налогоплательщиком информации за 2023 год. В связи с этим, 23.07.2024 года ответчику направлено информационное письмо № 16-10/45669 с предложением в добровольном порядке произвести перечисление излишне возвращенного налога. По состоянию на 08.10.2024 уточненная налоговая декларация за налоговые периоды 2014-2016 г.г. ответчиком не представлена, возврат в бюджет излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей не произведен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно купила 1/6 долю квартиры у своего отца ФИО2 в 2014 году, однако обращаясь в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не располагала информацией о том, что при совершении сделок между родственниками такой вычет не предоставляется. Просила суд отказать в иске налоговому органу, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. (подпункт 3 пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО3», смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

Вместе с тем, федеральным законодателем предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014 году ответчик ФИО1 приобрела у своего отца ФИО2 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №

На основании заявлений налогоплательщика ФИО1 истцом приняты решения на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц: 

- за 2014 год в размере 207 621,82 рублей (произведен возврат 14.07.2025 года в размере 26 991 рубль);

- за 2015 год в размере 130 719,59 рублей (произведен возврат 13.09.2016 года в размере 16 993 рублей);

- за 2016 год в размере 161 658,59 рублей (произведен возврат 25.09.2017 года в размере 21 016 рублей).

В совокупности за период с 2014-2016 г.г. ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

16.07.2024 года истцу в ходе мероприятий налогового контроля налоговых деклараций, поданных ответчиком для получения имущественного налогового вычета за 2023 год, было установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 22.08.2014 года продавцом является ФИО4, который приходится покупателю ФИО1 отцом. Договор купли-продажи и право собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в установленном законом порядке 04.09.2014 года (номер государственной регистрации права №

23.07.2024 года ответчику направлено информационное письмо № 16-10/45669 с предложением в добровольном порядке произвести перечисление излишне возвращенного налога в размере 65 000 рублей.

Сумма, указанная в письме № 16-10/45669, ФИО1 до настоящего времени не уплачена. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение 1/6 доли квартиры было заявлено ФИО1 необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налоговый вычет в сумме 65 000 рублей, при этом в силу, вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поскольку приобретая квартиру у взаимозависимых лиц, у нее не имелось оснований полагать, что она имеет право на предоставление ей имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24 марта 2017 г. N 9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов, в данном случае о совершении сделки с взаимозависимым лицом.

Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что заключила договор купли-продажи доли квартиры со своим отцом, то есть с взаимозависимым лицом, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней, о чем налоговому органу не могло быть известно.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал о наличии между сторонами договора купли-продажи родственных отношений, то есть с 16.07.2024, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности, поскольку она не знала о наличии указанных истцом ограничений, предоставила все необходимые документы, которые неоднократно проверялись истцом (в 2014, 2015, 2016 г.г.), не могут служивать основанием для отказа в иске. 

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025 года. 

Судья О.В. Янч