Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

рассмотрев материалы дела №12-339/2021 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 15.04.2021 года отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Вокорд-Трафик А» инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции 

<

ФИО>1 требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, выполнены не в полном объеме, а именно время и место совершения административного правонарушения не установлены. В постановлении 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 временем совершения административного правонарушения указано - 06 часов 53 минуты, местом совершения административного правонарушения - г. Иркутск, Иннокентьевский мост, правый берег (52°19'37° СШ; 104° 17'3° ВД). Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства нарушение установлено комплексом «Вокорд-Трафик А» зав № АО 15 Иркутская область, г. Иркутск, Иннокентьевский мост, расстояние 993,7 м., время поездки 43, 000 с., скорость 83 км/ч, ограничение скорости 50 км/ч.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса «Вокорд-Трафик А» зав № АО 15 следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что является недопустимым (см. Постановление Верховного Суда РФ oт 07.10.2019 № 36-АД19-3).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции 

<

ФИО>1 должна была установить точное время совершения правонарушения и, соответственно, отразить его в постановлении.

Кроме того, транспортное средство Субару Импреза с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, принадлежащее ФИО1, в указанный период времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении 

<

номер> от 15.04.2021, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, данные обстоятельства инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитаном полиции 

<

ФИО>1 при вынесении постановления от 15.04.2021 

<

номер> по делу об административном правонарушении не устанавливались.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок дороги может распространяться юрисдикция разных судов (см. Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 36-АД19-3). Считает, что изложенное, исключает наличие в постановления от 15.04.2021 

<

номер> установленного события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд постановление инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена по почте в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 27.04.2021, то есть в 10-дневный срок со дня получения им копии постановления 20.04.2021, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, по имеющимся в деле материалам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 15.04.2021 по доводам жалобы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно постановлению инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что 09.04.2021 в 06.53 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: г. Иркутск, Иннокентьевский мост, правый берег (52°19'37" СШ; 104°17'3" ВД), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ: превышение установленной скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак 

<

номер>, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КОАЛ РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: 

<

дата>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Постановлением 

<

номер> от 15.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу постановления 

<

номер> от 15 апреля 2021 года у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Вокорд-Трафик А» инспектором отдела ИАЗ 

<

ФИО>1 время и место совершения административного правонарушения не установлены, по мнению судьи, не являются основанием к отмене постановления 

<

номер> от 15.04.2021 в отношении ФИО1, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и иной оценке письменных доказательств по делу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности с доводами жалобы, судья находит, что какого-либо нарушения прав ФИО1 по настоящему делу не установлено, постановление 

<

номер> от 15.04.2021 года принято должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в нём правильно установлены место и время совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе, с учетом того, что на данный участок дороги может распространяться юрисдикция разных судов, судья расценивает как несостоятельные и основанные на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ, поскольку постановление 

<

номер> от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения административных дел инспектором отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1, а не судьёй, а жалоба на постановление рассматривается Куйбышевским районным судом г. Иркутска в соответствии с правилами территориальной подведомственности, исходя из места совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 судья находит объективно не подтверждёнными, основанными на неверном толковании норм процессуального права в сфере административного законодательства, которые по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Оснований считать, что в рамках рассмотрения настоящего административного материала должностным лицом было нарушено право на защиту ФИО1, либо что последний не являлся субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности, судьёй не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Поскольку должностным лицом правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании должностным лицом при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 от 15.04.2021 года о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции 

<

ФИО>1 

<

номер> от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина