Дело №2-1521/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

По событию от 3.08.2017, когда в г.Кохма в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) был поврежден автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.14), принадлежащий истцу по договору купли-продажи от 31.07.2017(л.д.15) и находящийся под его управлением(справка о ДТП л.д.12), указывая, что его гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, по вине водителя Е.Е.В., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку по закону «Об ОСАГО» в сумме 116642,34 рубля(расчет: за период с 7.09.2017(дата следующая за днем принятия решения о выплате страхового возмещения; 17.08.2017 подано заявление ответчику(через представителя в Ивановском регионе ООО «НСГ-Росэнерго», л.д.16) с документами + 20 дней) по 13.10.2017 (день выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 379562,05 рублей(л.д.27,28 платежные поручения)) неустойка составит 136642,34 рубля (379562,05 рублей *1%*36 дней=136642,34 рубля); из данной суммы неустойки ответчик признав период просрочки принял решение 27.02.2018(л.д.26) по заявлению истца о выплате неустойки(л.д.20) в сумме 20000 рублей(с удержанием 13% НДФЛ; платежное поручение от 6.03.2018 л.д.29); итого недоплата составит по мнению истца 116642,34 рубля(136642,34-20000=116642,34, л.д.7 расчет);

- и судебные расходы по делу(услуги представителя 8000 рублей(л.д.10,11; договор и квитанция); услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя(л.д.8; копия доверенности без подлинника); почтовые расходы 720 рублей(л.д.24 квитанция по отправлению в адрес ответчика заявления о выплате неустойки)). 

Истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» - в судебное заседание не явились, о дне времени судебного заседания извещались заблаговременно.

ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях(л.д.36-39). Указал, что ответчик с учетом требований разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплатил истцу неустойку в до судебном порядке в размере 20000 рублей(17400 рублей с учетом НДФЛ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в ранее заявленном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.14), принадлежащий истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 31.07.2017(л.д.15) и находящийся под его управлением(справка о ДТП л.д.12). Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Е.Е.В., который при управлении автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 17.08.2017 через представителя ответчика в Ивановском регионе ООО «НСГ-Росэнерго»(л.д.16), обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, приложил необходимые документы для принятия решения ответчиком, выплату страхового возмещения просил произвести в денежном выражении. Однако ответчик выплату страхового возмещения в срок 20 дней по закону с даты обращения истца с заявлением, то есть до 6.09.2017 включительно – не произвел. Лишь 13.10.2017 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 376562,02 рубля(стоимость ремонта с учетом износа ТС и услуги по эвакуации автомобиля), а так же возместило стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3000 рублей, всего выплатив 379562,05 рублей(л.д.27,28 платежные поручения).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец был вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 116642,34 рубля(расчет за период с 7.09.2017 по 13.10.2017: 379562,05 рублей *1%*36 дней=136642,34 рубля).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие или не принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в возражениях указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка за спорный период подлежит уменьшению с 136642,34 рублей до 17400 рублей.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При этом из материалов дела однако следует, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском признав период просрочки принял решение 27.02.2018(л.д.26) по заявлению истца о выплате неустойки(л.д.20) в сумме 20000 рублей(с удержанием 13% НДФЛ; платежное поручение от 6.03.2018 л.д.29), и выплатил данный размер перечислив сумму неустойку на счет истца.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка по закону "Об ОСАГО" являются мерами ответственности страховой компании за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, которые не могут быть возложены произвольно.

Указание закона о направлении страховой компании претензии о выплате неустойки до обращения в суд в том случае, если потерпевший не согласен с действиями ответчика по просрочке выплаты страхового возмещения, направлено на урегулирование споров в досудебном порядке. Добровольная выплата исключает возложение судебной ответственности.

Истец, в данном случае, выразил свое не согласие с просрочкой выплаты страхового возмещения путем направления претензии ответчику(л.д.20-21), претензия о выплате неустойки рассмотрена ответчиком, ее выплата произведена в указанном выше судом размере.

При таких обстоятельствах по делу основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период просрочки в размере 116642,34 рубля(расчет истца: 136642,34-20000=116642,34) – у суда отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске понесенные истцом расходы по делу по нормам ст.94,98,100 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.06.2018.