Дело № 12-152/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймонтаж» по жалобе общества на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2020 г. ООО «Промстроймонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность правонарушения; назначение наказания без учета отнесения общества к субъектам малого предпринимательства.

ООО «Промстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после заключения 24 июля 2019г. трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1 ООО «Промстроймонтаж» не направило в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) по форме, утвержденной приказом МВД России от 10 января 2018г. № 11, действующей на время заключения трудового договора и утратившей законную силу 9 сентября 2019г., чем допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копией трудового договора, уведомлением о заключении трудового договора, приказом о приеме на работу, рапортом, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Промстроймонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3. ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Событие правонарушения, как следует из объяснений защитника, обществом не оспаривается.

Неуведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Промстроймонтаж» имелась, доказательства принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению названных выше требований, не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Назначая наказание, судья исходил из характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом, судья счел необходимым с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией. 

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Довод жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение не может служить основанием для отмены постановления, поскольку при назначении наказания судья учел изложенные выше обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания согласно принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенное наказание в виде административного штрафа полностью соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и степени вины.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Промстроймонтаж» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова