Дело 1-3/2021

следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск «21» июня 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Булатовой И.А., Сидоровой И.В., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А., Ларченко Т.А., Коноваловой Е.С., Головиной Е.С., Лукина И.Е., Черногаевой Е.А., Естифеевой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Шулимовой Н.А., Рачкиной Е.В., 

потерпевших Л., Б, К, КА, И., О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.06.2019 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158, п. А,Б ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п.. А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.06.2014 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.12.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29.07.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы; освобожден 28.07.2016 по отбытии наказания;

- 17.09.2020 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.12.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с освобождением от наказания в виду его отбытия, с учетом времени содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст.158, п. Б ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, следуя корыстным побуждениям, в 

<

адрес> привлек к совершению тайного хищения чужого имущества лицо, в отношении которого постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры медицинского характера. В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого судом применены принудительные меры медицинского характера, на автомобиле ВАЗ2106 под управлением указанного лица, приехали в 

<

адрес>, где, оставив автомобиль возле 

<

адрес>, пешком дошли до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, воспользовавшись темным временем суток, а также тем, что входная дверь дома не заперта, незаконно проникли в помещение пристройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющее иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили мотокультиватор «AIKEN» (Айкен), принадлежащий Б, причинив ему материальный ущерб на сумму 17000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя корыстным побуждениям, находясь возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества по предложению ФИО1 В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2106, под управлением ФИО1 приехали в 

<

адрес>. После чего, оставив машину на дороге, пешком подошли к участку № по 

<

адрес>. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 принесенной с собой отверткой, отжал пластиковое окно бани, после чего незаконно проник внутрь помещения бани, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда передал электроинструменты ФИО2, который остался возле помещения бани наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц и принимал электроинструменты у ФИО1, где действуя согласованно и совместно, тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в иное хранилище, принадлежащее Л., похитили имущество: шуруповерт «Макита» модель 6281 D, стоимостью 2267 рублей; пилу электрическую ручную дисковую «Интерскол» модель ДП 165/1200, стоимостью 2500 рублей; машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол» модель УШМ-230/2100, стоимостью 2264 рубля; перфоратор «Диолд» модель ПРЭ-4, стоимостью 4677 рублей; пушку тепловую газовую «Калибр» модель ТПГ-15, стоимостью 4350 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 16058 рублей, похищенное использовали по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К, по предложению ФИО1 После чего, осуществляя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, применяя физическую силу, открыли входную дверь помещения дома, не пригодного для постоянного или временного проживания, граждан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее К: металлоискатель «AMOTO» (Амото), стоимостью 3000 рублей; аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 1000 рублей; автомагнитоллу «SONY» (Сони) модель WX-GT90BTE, стоимостью 500 рублей; автомагнитоллу «SONY» (Сони) модель CDX-L490EE, стоимостью 500 рублей; игровой планшет «FANK» (Фанк), стоимостью 700 рублей; комплект противотуманных фар марки «Piaa» (Пиаей), стоимостью 500 рублей; набор отверток «KRAFTOOL» (крафтул), стоимостью 100 рублей; планшет «Prology» (Пролоджи), стоимостью 500 рублей; рацию «Kenwood» (Кенвуд), стоимостью 200 рублей; а также не представляющие материальной ценности: видеокамеру «SONY» (Сони), фотоаппарат «CANON» (Кэнон), сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), сотовый телефон «Nokia» (Нокиа) раскладной модели, зарядное устройство для сотового телефона «Samsung» (Самсунг), ТV-ресивер «Cadena» (Кадена), крестовую отвертку без наименования модели, компьютерные манипуляторы (компьютерные мыши) марки «Genius» (Джениус) в количестве 9 штук; коробку охлаждения для компьютера без наименования модели. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив тем самым потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, похищенное использовали по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О, по предложению ФИО1 После чего, осуществляя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> путем открытия форточки окна, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, незаконно проникли в 

<

адрес>, являющуюся жилищем О, откуда группой лиц по предварительному сговору умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно похитили следующее имущество: телевизор «Supra» (Супра), стоимостью 8000 рублей; телевизор «Samsung» (Самсунг) с пультом дистанционного управления, стоимостью 12000 рублей; ТV-ресивер «Эфир» HD500, стоимостью 800 рублей; портативную колонку «Krez» (Крез), стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Microsoft» (Майкрософт), стоимостью 500 рублей, навигатор «Prology» (Пролоджи), стоимостью 1000 рублей; игровую приставку «Nimbus» (Нимбус), стоимостью 500 рублей; фотоаппарат «Olimpus» (Олимпус), стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), стоимостью 200 рублей; а также банковскую карту Visa, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей О значительный материальный ущерб на общую сумму 24200 рублей, похищенное использовали по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к грузовому фургону, находящемся во дворе вышеуказанного дома, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кузова фургона похитил радиатор рефрижераторного оборудования, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий И. Далее, руководствуясь единым преступным умыслом, подошел к помещению дома, не пригодного для постоянного или временного проживания, граждан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, через незапертую на навесной замок входную дверь, незаконно проник внутрь данного дома, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КА, а именно: не представляющие материальной ценности гаечные ключи в количестве 14 штук, отвертку, металлическое зубило. Далее, в продолжение единого преступного умысла, подошел к помещению сарая, расположенного на участке вышеуказанного дома, где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, через незапертую на навесной замок входную дверь, незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КА, а именно: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей; алюминиевую флягу объемом 30 литров, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, использовав его по своему усмотрению. В результате хищения И. причинен материальный ущерб на сумум 10000 рублей, КА причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 24.00 часов – 01.00 часов он и Р катались по городу 

<

адрес> на автомобиле. ФИО3 предложил създить в 

<

адрес>. Они перешли через речку, пришли к дому, адрес не помнит, зашли через пристройку, дверь была открыта, забрали мотокультиватор и вернулись в 

<

адрес>, мотокультиватор оставили у знакомого Ра дяди И. Мотокультиватор более не видел, на следствии узнал, что мотокультиватор был продан. С оценкой ущерба согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие существенных противоречий, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-106; т. 6 л.д. 148-152).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Вина подсудимого ФИО1 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Б суду показал, что у него в 

<

адрес> имеется жилой дом, который под материнсий капитал продал своей дочери и внукам, но в нем он прописан и использует его периодически для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что видел следы к дому. Он приехал и обнаружил пропажу мотокультиватора. Проникли через стайку на веранду, двери которой были открыты. Покупал его за год до кражи за 20000 руб. с оценкой 17000 руб согласен. Претензий к подсимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. Мотокультиватор вернули. Ущерб для него незначительный, на момент хищения мог купить новый.

Свидетель БАП показала суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель САА показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КК, воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ и отказавшегося от дачи показаний в суде, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.127-129).

После оглашения свидетель КК подтвердил свои показания, данные им на предвартельном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля СИ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.100-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Р, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Б, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.54). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля У., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №2 л.д.144-145).

Вина подсудимого ФИО1 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 катались на машине, распивали спиртное. Он предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес> к Л., так как он раньше работал у него. Там он через окно проник в баню, ФИО2 остался на улице. При входе в баню лежали тепловая пушка, перфоратор, циркулярка, болгарка, шуруповерт, названий, фирмы не помню. Он передавал указанные вещи через окно ФИО2. Они вместе решили совершить кражу. Затем вернулись в 

<

адрес>, и стал продавать похищенные инструменты, в комиссионный магазин ничего из похищенного не сдавал, тепловую пушку отдал на шиномонтажке за ремонт колеса, остальное продал. Углошлифовальную и сверлильную машинки не похищали. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие существенных противоречий, следует, что 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 69-73, том №6 л.д.148-152). 

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 катались на машине. Он предложил съездить в деревню, заехать к кому-то. Они приехали в 

<

адрес>, ФИО4 взял в машине отвертку и предложил залезть в баню. ФИО4 залез через окно, подавал ему инструменты: шуруповерт, болгарку, перфоратор, тепловую пушку, дисковую пилу, циркулярку, дрель. Указанные вещи привезли в общежитие. Тепловую пушку отдали дяде Славе за ремонт колеса. Он ничего не продавал. Сколько денег выручили от продажи похищенного не помнит. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Л. суду показал, что в 

<

адрес>, у него имеется земельный участок, на котором он ведет строительство. Из шлакоблока он построил помещение для бани и комнаты отдыха, помещение поделено на три зоны. На момент кражи в помещении велись отелочные работы. В помещении окна пластиковые, дверь железная, закрывалась на замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> на участок и привез туда инструменты, все закрыл на замок и уехал. На следующий день приехал делать ремонт, увидел, что входная дверь открыта, нет инструмента. Он вызвал сотрудников полиции. Отсутствовали две шлифовальные машинки, шуруповерт, дрель, тепловая пушка, перфоратор, с оценкой ущерба согласен. Ему вернули часть похищенного, шлифовальную машинку, дисковую пилу, перфоратор, т.е. ущерб возмещен не в полном объеме. Извинений подсудимые не приносили. Ущерб в сумме 19280 рублей является для него значительным, его заработная плата составляет 23000 рублей, на тот период была 40000 рублей, живет с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Электроинструмент для него представляет ценность, поскольку он ему был необходим для строительства, у него нет возможности приобрести новый инструмент. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель КЕВ показала суду, что потерпевший Лесников ее сожитель, у него есть участок в 

<

адрес>, там возведено строение с пластиковыми окнами, дверями, двери закрыты на замок, замок врезной. В помещении хранились инструменты, т.к. внутри помещения шли отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ она и Лесников вечером приезжали на участок, привезли инструменты, все выгрузили, положили в баню, закрыли дверь и уехали. Утром Александр приехал на участок и обнаружил, что дверь открыта и пропал инструмент. Отсутствовала шлифовальная машинка, дрель, перфоратор, пушка тепловая, что-то еще. Инструмент был в разных местах, некоторый инструмент остался, не все похитили. Ей известно, что впоследствии какой-то инструмент был возвращен. В помещение проникли через окно, а вышли через дверь, т.к. на подоконнике был второй экземпляр ключей, на окне были характерные следы колупания, по территории были следы от обуви, которые вели к окну. Потом их снегом замело. Было заметно, что с одной стороны зашли, а с другой вышли. Она проживает с потерпевшим третий год, у него заработная плата около 45000 рублей, ее заработная плата около 20000 рублей. У нее двое детей от первого брака, они проживают с ними, она получает алименты на двоих детей в сумме 6000 рублей. Лесников также помогает содержать ее детей, он работает вахтовым методом, за месяц получает 45000 руб., затем второй месяц сидит дома без оплаты, т.е. 45000 руб. за два месяца.

Свидетель АК показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ПАМ показал суду, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель СИ показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель М показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Н показал суду, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля КАВ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.210-211).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО2, проходя мимо дома по 

<

адрес>, предложил ФИО2 зайти в угловой дом с целью что-нибудь похитить. Дом был похож на заброшенный, ранее там жили К. В доме не было проводов, мебели, признаки жилого помещения отсутствовали. С ФИО2 ни о чем не договаривались. Зашли во двор дома, дверь была закрыта, он ее толкнул, и они зашли в дом. В доме взяли радиатор, телефоны, аккумуляторы, металлоискатель, игоровую приставку, 2 автомагнитолы, блендер, планшет, набор отверток. Металлоискатель он продал Д, две автомагнитолы продал какому-то мужчине, планшет тоже продал, остальные вещи лежали в подполе, он их выдал сотрудникам полиции. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратили на личные нужды. С оценкой ущерба в 7000 рублей согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие существенных противоречий, следует, что 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.44-48, том №6 л.д.148-152). 

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 шли по 

<

адрес>, проходя мимо дома, в котром ранее проживали К, подошли к дому, перелезли через ограду. Дом выглядел заброшенным, окна замерзшие. Во дворе была собака, он закрыл ее в бане, чтобы не лаяла. Дверь в дом открывалась вовнутрь. Они зашли в дом, в доме стояли шкафы, в шкафах коробки, для жизни в доме ничего не было. В доме в коробках нашли вещи: планшет, мышки компьютерные, рация, набор отверток, металлоискатель, фары, которые сложили в пакеты, и забрали с собой. После чего вернулись в общежитие, пакеты спрятали в соседней комнате. ФИО4 продал металлоискатель, деньги потратили на продукты.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая К суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, похитили «всякий мусор». Дом был закрыт на навесной замок. Она покупала его под материнский капитал, но проживала по другому адресу. Они жили какое-то время в доме, но потом переехали, так как в доме невозможно было проживать из-за его ветхости, он не жилой, требовал капитального ремонта, во дворе дома осталась собака, которую они ходят кормить. В указанном доме они с супругом проживать в дальнейшем не планировали. В самом доме остались некоторые вещи и мебель. В доме печное отопление, там имеется электрическая плита, кровати, холодильник, телевизор, посуда. ДД.ММ.ГГГГ муж ей позвонил и сказал, что зашел в дом, увидел в доме бардак, позвонил в полицию. В дом проникли через дверь, дверь была закрыта на навесной замок, был выдернут пробой, который держался на саморезах. Похитили металлоискатель, аккумулятор, коллекцию тарелок, набор марок, телефоны, планшет, все это было куплено за деньги, но для нее эти вещи ценности не имеют. Ей все вернули. У нее доход 6520 рублей, пенсия на двоих детей в размере 16000 рублей по 8000 рублей на каждого, у нее трое детей. Если бы все это не вернули, то ущерб был бы для нее значительный. 

Свидетель БСА суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Д суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель З. Р.Л. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З. Р.Л., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.37-38).

После оглашения свидетель З. Р.Л. частично подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указав, что про металлоискатель и планшет не помнит, чтобы такое говорил. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля КН, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.24-26). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля КАВ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.33-34).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля АГ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.35-36). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ВЭ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> (том №3 л.д.83-84).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.64-67, 131-134).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по событию хищения 06.03.2018г. имущества О признал полностью, показал суду, что по предложению ФИО1 пришли к дому по 

<

адрес>, где Дмитрий открыл форточку, они залезли через форточку в квартиру и похитили два сотовых телефона, два телевизора, навигатор, игровую приставку, колонку. После чего пришли к Д., оставили похищенное имущестов у него. ФИО4 позвонил П., предложил ему купить два телевизора, П. согласился и купил два телевизора. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества О нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшей, свидетелей. 

Так, потерпевшая О суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, зашла в квартиру и увидела, что цветы стоят на полу, нет телевизоров в зале и в спальне. Она начала все осматривать, увидела, что также нет ресивера, навигатора, телефона, нет документов на бытовую технику, колонки, игровой приставки. Она по следам поняла, что это соседи, т.к. больше некому было. Проникли в квартиру через окно, т.к. когда она пришла домой, то дверь была закрыта. Ей возвращены два телевизора, 2 телефона, один телефон не возвращен. Просит строго наказать подсудимых. 

Свидетель П. суду показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КК, воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ и отказавшегося от дачи показаниий в суде, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.151-153).

После оглашения свидетель КК подтвердил свои показания, данные им на предвартельном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.44-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля СЕЮ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том № 5 л.д.75-76, 245-247).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества И., КА признал полностью, показал суду, что пришел к дому № по 

<

адрес>, свет в данном доме не горел, ручка на двери была обмотана проволокой, он надавил на дверь и открыл ее, прошел в дом, нашел отвертки, ключи гаечные. Потом зашел в баню, где взял две фляги алюминиевые. Затем пошел к фургону, который стоял в ограде указанного дома, внутри увидел радиатор, он вытащил его из фургона и унес к общежитию. Около общежития спрятал в снег. Позже рефрежератор распилили и сдали на металл, выручили 500 руб., которые потратил на еду. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества КА, И. нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевших, свидетелей. 

Так, потерпевший КА суду показал, что около трех лет назад купил дом в 

<

адрес>. В доме ведется ремонт, там находится различный инструмент и стройматериалы. Так, в кухонной комнате на столе находились гаечные ключи, россыпью, различные отвертки, пассатижи. В комнате с левой стороны от входной двери находилась бензопила в корпусе оранжевого цвета. Дом запирается на навесной замок, а двери в сени запираются на металлическую скобу. На территории дома находятся надворные постройки, а именно: стайка старая, заваленная баня, не пригодная для применения, а также гараж. На крыше бани хранятся лопаты, банки, а также на крыше бани хранились алюминиевые фляги в количестве трех штук, две объемом 40 литров и одна – 30 литров. Последний раз он в доме был около 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, все ценности были на месте, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он пришел в дом проверить свое имущество и обнаружил, что около калитки имеются следы обуви. Он прошел к дому и обнаружил, что входная дверь открыта, отсутствовала металлическая скоба. Внутри дома обнаружил отсутствие гаечных ключей и отверток разного размера, которые не представляют для него материальной ценности. Далее он прошел в комнату и обнаружил отсутствие бензопилы в корпусе оранжевого цвета, которую оценивает в 3000 рублей. Потом пошел проверять надворные постройки, где обнаружил, что в стайке отсутствуют три фляги. Фляги объемом 40 литров оценивает в 1500 рублей за 1 флягу, а флягу объемом 30 литров оценивает в 1000 рублей. Причиненный ему ущерб оценивает в 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как он не работает, супруга находится в декретном отпуске, получает пособие, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Также на территории его дома находилась рефрижераторная будка (фургон) модели Мазда Титан, госномер №, в котором находилось рефрижераторное оборудование, состоящее из радиатора. Указанный фургон принадлежит И. Он обнаружил, что в фургоне отсутствует радиатор. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший И. суду показал, что на территории дома КА по 

<

адрес>, номер дома не помнит, стоит его фургон – рефрижераторная будка модели Мазда Титан, госномер автомобиля № Обнаружил кражу КА. У него похитили инструмент, тогда же и обнаружили хищение трех рефрежераторных установок. Покупал он автомобиль с будкой и рефрежераторным оборудованием за 100000 рублей. Будка была снята с автомобиля, в ней было оборудование, которое и похитили. Оборудование было в рабочем состоянии, его не вернули. Сам автомобиль не был в рабочем состоянии. Согласен с оценкой ущерба в 10000 руб. Ущерб незначительный. Он является индивидуальным предпринмимателем, супруга работает заведующей детским садом. Общий доход их семьи 50000 рублей в месяц. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Г суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель СКГ суду показал, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.132-133).

После оглашения свидетель СКГ подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Свидетель З. Д.Л. в судебном заседании показал, что с 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля БМ, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.110-112).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля СЗ, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля В, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.139-141). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.205-209). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ПА, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.210-214). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КК, воспользовавшегося ст.51 Конституции РФ и отказавшегося от дачи показаниий в суде, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том №4 л.д.183-186).

Вина подсудимого ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества И., КА подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенных преступлениях доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он 

<

данные изъяты> мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (том №5 л.д.162-164).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

<

данные изъяты> (том №8 л.д.86-88).

Оценивая вышеприведенные заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, ФИО2, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированными, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими наказанию за совершенные преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества КА, И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б совместно с лицом, в отношении которого постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ применены принудительные меры медицинского характера, отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно положениям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признается, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом лица должны быть вменяемыми и достичь возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

Суд полагает необходимым по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. исключить из объема похищенного имущества машину ручную электрическую сверлильную «Интерскол» модель ДУ-13/750ЭР, стоимостью 1229 рублей; машину ручную электрическую углошлифовальную «Интерскол» модель УШМ-115/1000, стоимостью 1993 рубля, поскольку хищение указанного имущества подсудимыми в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Размер ущерба уменьшен до 16058 руб. 

Квалификация действий подсудимых ФИО5, ФИО2 по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору по событиям хищений имущества Л., К, О, обоснованна и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку их действия являлись совместными, согласованными, направленными на достижение общего преступного результата вследствие достигнутого предварительного сговора на совершение хищений. 

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по событию хищения имущества О нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшей. 

Однако, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по событиям хищения имущества Б, Л., КА, И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения с учетом сумм причиненного ущерба, материального положения потерпевших и мнения самих потерпевших. 

Суд убежден в том, что в действиях подсудимого ФИО1 по событию хищения имущества Б, подсудимого ФИО2 по событию хищения КА, И., подсудимых ФИО1, ФИО2 по событиям хищений имущества Л., имеется квалифицирующий признак кражи – проникновение в иное хранилище, поскольку закрывающиеся на запорные устройства пристройка дома, гараж, дом, не обладающий признаками жилого помещения, подпадают под признаки иного хранилища. При этом проникновения в хранилище были противоправными с целью хищения имущества потерпевших, что подтверждается показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновение в жилище по событию хищения имущества К, поскольку из показаний самой потерпевшей К и из представленных в судебном заседании доказательств (фотографий) установлено, что помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет признаков жилого дома, не является пригодным для проживания граждан. 

Квалифицирующий признак проникновение в жилище по событию хищения имущества О в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался подсудимыми. 

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, психиатра он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по эпизодам хищений имущества Л. и К, полное признание вины по остальным событиям преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, возмещение цущерба путем изъятия потерпевшим Б, О в полном объхеме, потерпевшим Л., К – частично, мнение потерпевших Б, Л., К, не настаиваивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не состоит на учете у нарколога, психиатра, данные положительно его характеризующие. 

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает явку с повинной по каждому совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества потерпевшего КА, частичное признание вины по эпизодам хищений имущества Л. и К, полное признание вины по остальным событиям преступлений, раскаяние в содеяном, состояние здоровья, возмещение цущерба путем изъятия потерпевшим О, КА в полном объхеме, потерпевшим Л., К – частично, мнение потерпевших Л., К, КА, И., не настаиваивающих на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по каждому событию преступлений подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду неспособности предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 каждому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду хищения имущества у О 

Согласно ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Подсудимым ФИО1 преступление по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у О, относящееся к категории тяжких, совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района от 07.06.2017 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи, с чем суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 07.06.2017, применив при назначении наказания положения ст.70 Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 настоящие преступления совершены до вынесения 03.06.2019 приговора Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ему определено условное осуждение, то данный приговор подлежит отбытию самостоятельно. 

Посудимым ФИО2 настоящие преступления совершены до вынесения 17.09.2020 приговора Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и до вынесения 11.12.2020 приговора Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым наказание отбыто, то данные приговоры подлежит отбытию самостоятельно. 

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом состояния здоровья ФИО1, ФИО2, их материального положения, суд полагает возможным частично освободить каждого из них от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К в виде 1 года лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2017 по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2017; окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.06.2019 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отбывать самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Бажиной Ю.И., Курносовой Н.С., Евдокимовой Н.С., Шулимовой Н.А. на стадии предварительного следствия в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по события хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Л. в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по события хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества КА, И. в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества К в виде 1 года лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества О в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 17.09.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Салагаевой О.И., Рачкиной Е.В. на стадии предварительного следствия в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- мотокультиватор «AIKEN» (Айкен), переданный потерпевшему Б на стадии предварительного следствия – вернуть законному владельцу Б;

- замок от входной двери и ключи к нему; пила электрическая ручная дисковая «Интерскол» модель ДП 165/1200; машина ручная электрическая углошлифовальная «Интерскол» модель УШМ-230/2100; перфоратор «Диолд» модель ПРЭ-4, переданные потерпевшему Л. на стадии предварительного следствия – вернуть законному владельцу Л.;

- металлоискатель «AMOTO» (Амото); автомагнитолла «SONY» (Сони) модель WX-GT90BTE; автомагнитолла «SONY» (Сони) модель CDX-L490EE; игровой планшет «FANK» (Фанк); комплект противотуманных фар марки «Piaa» (Пиаей); набор отверток «KRAFTOOL» (крафтул); планшет «Prology» (Пролоджи); рация «Kenwood» (Кенвуд); видеокамера «SONY» (Сони), фотоаппарат «CANON» (Кэнон); сотовый телефон «Samsung» (Самсунг); сотовый телефон «Nokia» (Нокиа); сотовый телефон «Nokia» (Нокиа) раскладной модели; зарядное устройство для сотового телефона «Samsung» (Самсунг); ТV-ресивер «Cadena» (Кадена); крестовая отвертка без наименования модели; компьютерные манипуляторы (компьютерные мыши) марки «Genius» (Джениус) в количестве 9 штук; коробка охлаждения для компьютера без наименования модели; переданные потерпевшей К на стадии предварительного следствия – вернуть законному владельцу К; 

- телевизор «Supra» (Супра); телевизор «Samsung» (Самсунг), с пультом дистанционного управления; ТV-ресивер «Эфир» HD500; портативная колонка «Krez» (Крез); сотовый телефон «Microsoft» (Майкрософт); навигатор «Prology» (Пролоджи); игровая приставка «Nimbus» (Нимбус); фотоаппарат «Olimpus» (Олимпус); сотовый телефон «Samsung» (Самсунг); сотовый телефон «Nokia» (Нокиа); банковская карта Visa, переданные потерпевшей О на стадии предварительного следствия – вернуть законному владельцу О;

- автомобиль «Део Матиз», с государственным регистрационным номером №, переданный свидетелю П. на стадии предварительного следствия - вернуть законному владельцу П.;

- алюминиевая фляга, объемом 40 литров; алюминиевая фляга, объемом 30 литров, гаечные ключи в количестве 14 штук, отвертка, металлическое зубило – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гурьевскому району – вернуть законному владельцу КА;

- 2 кроссовка с логотипом «Nike», 1 кроссовок с логотипом «Adidas – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-3/2021 (УИД №42RS0004-01-2018-001295-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области