№ 12-286/2024

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Архангельск 

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по АО и НАО от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении П.М.А., 

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 октября 2023 года по заявлению ФИО1 в отношении П.М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с определением ФИО1 подал жалобу на данное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

П.М.А., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по АО и НАО С.И.Г. в судебном заседании просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав специалиста-эксперта, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года в Управление поступило заявление ФИО1 по факту самовольного занятия П.М.А. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, путем размещения на нем автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, исследованы представленные по делу доказательства, в том числе заявление, акты, апелляционное определение Архангельского областного суда и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих самовольное занятие земельного участка П.М.А.

В связи с чем 16 октября 2023 года было отказано в возбуждении в отношении П.М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует отметить, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в августе и сентябре 2023 года и двухмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции на указанную дату), на данный момент истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях П.М.А. события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по АО и НАО от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении П.М.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская