Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22К-7073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В. 

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В. 

обвиняемого Х., его защитника Нуруллина Р.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. в защиту обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нуруллина Р.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. от 7 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х. о замене адвоката Нуруллина Р.У. адвокатом Назиной М.В. и от 17 сентября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Х. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого. 

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого Х. и защитника Нуруллина Р.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Х. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу ведётся предварительное следствие. 

Защитник обвиняемого адвокат Нуруллин Р.У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Х. о замене адвоката Нуруллина Р.У. адвокатом Назиной М.В. и о дополнительном допросе Х. в качестве обвиняемого. 

Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. считает данное решение незаконным, а постановление следователя об отказе обвиняемому Х. в удовлетворении ходатайства об отказе от замены адвоката противоречащим ст. 52 УПК РФ, которой не предусмотрена реализация данного права в зависимости от оснований вступления в дело защитника: по соглашению или назначению. Постановление следователя об отказе в дополнительном допросе обвиняемого противоречит ч. 4 ст. 173 УПК РФ, согласно которой обвиняемый имеет право быть допрошенным по его инициативе дополнительно до фактического ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, процедура ознакомления с материалами дела начата формально, фактически же обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению. Просит постановление суда отменить, признать постановления следователя незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в связи с тем, что жалоба адвоката Нуруллина Р.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не является предметом судебного рассмотрения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Адвокатом Нуруллиным Р.У. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Х. обжалуются такие действия следователя, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его доверителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Отказ обвиняемого от назначенного ему защитника для следователя не обязателен, замена назначенного защитника по произвольному желанию обвиняемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Обвиняемый имеет право заключить соглашение с любым адвокатом в качестве защитника; доводы Х. о его желании, но невозможности заключить соглашение с другим адвокатом, приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции, несостоятельны, не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, также как и доводы о ненадлежащем выполнении функций защитника адвокатом Нуруллиным Р.У. 

Ходатайство обвиняемого о его дополнительном допросе разрешено следователем в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе вмешиваться в расследование уголовного дела органом предварительного следствия, в частности, понуждать следователя на собирание доказательств, проведение тех или иных следственных действий.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нуруллина Р.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало отказать за отсутствием предмета судебного рассмотрения либо при установлении данных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения производство по жалобе прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нуруллина Р.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: