Судья Ооржак А.М. Дело № 12-366/2021 (21-117/2021)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 7 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2020 года заместителем прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Тондувай Л.А. в отношении главного врача ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 от 14 декабря 2020 года № 017/04/7.32.5-272/2020 производство по данному делу прекращено за малозначительностью.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва вышеуказанное постановление должностного лица решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) на новое рассмотрение. 

Руководитель УФАС по РТ ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Тыва жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление УФАС по РТ от 14 декабря 2020 года, восстановить срок на обжалование. 

В судебном заседании представитель УФАС по РТ ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Прокурор Ооржак С.А. просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено, оспариваемое решение Кызылского городского суда получено УФАС по РТ 6 июля 2021 года, что подтверждается штампом на сопроводительном листе (л.д. 89). В суд с жалобой на решение суда руководитель УФАС по РТ ФИО1 первоначально обратился 8 июля 2021 года (л.д. 98), то есть в пределах установленного срока. После истребования дела из городского суда данная жалоба определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 августа 2021 года была возвращена в связи с тем, что в качестве подателя жалобы было указано не должностное лицо – руководитель УФАС по РТ ФИО1, а сам государственный орган – УФАС по РТ, которому не предоставлено законом право на обжалование судебного постановления. Указанное определение о возвращении было получено УФАС по РТ 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 года руководитель УФАС по РТ ФИО1 повторно обратился с жалобой на решение судьи городского суда, правильно указав себя в качестве подателя жалобы.

Считаю, что при таких обстоятельствах срок на обжалование решения пропущен руководителем УФАС по РТ ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй. 

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва не выполнены.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5)

Местом совершения административного правонарушения является Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. **, которое относится к юрисдикции Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва.

Следовательно, решение в отношении главного врача ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО2 принято неправомочным судьёй.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы руководителя УФАС по РТ ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 от 14 декабря 2020 года также подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО1 от 14 декабря 2020 года № 017/04/7.32.5-272/2020 и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья С.А. Железнякова