Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-304/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 23 июня 2017 года № 53-063/2017/7, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

открытого акционерного общества «Управление механизации строительства», ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 23 июня 2017 года № 53-063/2017/7 открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее – ОАО «УМС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «УМС» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ОАО «УМС» ФИО3 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку 

<

...>Ю. с заявлением о выплате стоимости медицинского осмотра не обращался, документы, подтверждающие оплату медицинского осмотра не представил.

На рассмотрение жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший 

<

...>Ю., а также представитель юрисдикционного органа не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная по месту жительства потерпевшего, вернулась с отметкой «истек срок хранения», что дает право судье признать такое сообщение доставленным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении 

<

№>, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - Порядок), согласно которому обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации) (пункт 4 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается, в частности, наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН (пункт 8 Порядка).

Согласно положениям статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «УМС» в период с 14 по 21 июня 2017 года проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 02 июня 2017 года № 53-063/2017/1/276.

В ходе проверки в действиях ОАО «УМС» выявлено нарушение норм трудового законодательства, заключающееся в следующем.

ОАО «УМС» выдало 

<

...>Ю. направление на предварительный медицинский осмотр с указанием вида работы, в которой работник освидетельствуется – 

<

...>. Данный вид работы предусматривает проведение медицинских осмотров.

<

дата> 

<

...>Ю. прошел предварительный медицинский осмотр в ООО «

<

...>», что подтверждается заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). 

Из объяснения потерпевшего 

<

...>Ю. следует, что на основании направления ОАО «УМС» он прошел медицинский осмотр в ООО «

<

...>», за что произвел оплату денежных средств в размере около 

<

...>. Указанные денежные средства работодателем не компенсированы, квитанция об оплате медицинского осмотра сдана работодателю.

По факту нарушения 23 июня 2017 года в отношении ОАО «УМС» должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а 23 июня 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ОАО «УМС» на постановление от 23 июня 2017 года согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «УМС» нарушений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы ОАО «УМС» на постановление о назначении административного наказания судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи,.

В вину юридическому лицу вменяется нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно то, что 

<

...>Ю. прошел предварительный медицинский осмотр при приеме на работу за счет собственных средств, а не за счет средств работодателя, поскольку документы, подтверждающие оплату предварительного медицинского осмотра 

<

...>Ю., ОАО «УМС» не представило. Именно в отношении данного нарушения обществу 21 июня 2017 года было выдано предписание, содержащее требование об устранении нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации – выплатить ФИО4 средства, потраченные на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «УМС» и 

<

...> заключен договор 

<

№> возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого 

<

...> обязуется оказать платные медицинские услуги, а именно предварительные и периодические осмотры работников Заказчика, а ОАО «УМС» оплатить оказываемые услуги.

ОАО «УМС» 

<

...>Ю. выдано направление на предварительный медицинский осмотр, в котором в нарушение пункта 8 Порядка наименование конкретного медицинского учреждения не указано. Вместе с тем, как следует из текста жалобы, работнику доводится информация о возможности прохождения медицинского осмотра в 

<

...>, с которым заключен договор, при прохождении медицинского осмотра в иной организации работнику необходимо подать заявление на имя руководителя ОАО «УМС» о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра и приложить оригиналы платежных документов, на основании которых осуществляется выплата денежных средств по расходному кассовому ордеру.

В соответствии с копией журнала внутренней корреспонденции ОАО «УМС» за 2017 года 

<

...>Ю. с заявлением о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра не обращался. В материалах дела указанное заявление, а также платежные документы об оплате медицинского осмотра отсутствуют. В ходе проведения проверки указанная информация из медицинской организации также не запрашивалась. Доказательства отказа ОАО «УМС» в возмещении стоимости медицинского осмотра 

<

...>Ю. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ОАО «УМС» организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, что подтверждается представленным договором от 

<

дата> между ОАО «УМС» и 

<

...> Учитывая отсутствие доказательств обращения 

<

...>Ю. к работодателю с заявлением о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра, который он прошел не в этом медицинском учреждении, а также доказательств отказа ОАО «УМС» в возмещении стоимости медицинского осмотра, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОАО «УМС» нарушений положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ему вменены в вину согласно постановлению о назначении административного наказания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО «УМС» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 от 23 июня 2017 года № 53-063/2017/7, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова