Уголовное дело № 1-632/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Лазутиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Захарова А.Е., Варыгина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньщикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

20.06.2025 в период времени до 11:20 у ФИО1 находящегося на территории г.Екатеринбурга из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН:

<

***> (далее по тексту ООО «ЛЕ МОНЛИД»), для реализации которого он обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), с предложением совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», на что иное лицо дало свое согласие. Таким образом, ФИО1 и иное лицо вступили между собой в преступный сговор, а для наиболее эффективной реализации своего совместного преступного умысла, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подойти к стеллажу магазина, где с полки взять строительный инструмент, который должен сложить в находящийся у иного лица рюкзак, и выйти из помещения магазина.

Реализуя задуманное, 20.06.2025 в период до 11:20 ФИО1 иное лицо, прибыли в магазин «ЛЕМАНА ПРО», расположенный по адресу: ул. Металлургов, 74, где прошли в помещение торгового зала указанного магазина и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к стеллажам со строительными инструментами, где согласно своей распределенной преступной роли ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, взял лобзик MAKITA 450 Вт 4329х1, артикул 81980129 в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 7 626,81 рублей, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», после чего иное лицо, осуществляя условия совместного преступного сговора с ФИО1 подошел к последнему, повернулся спиной, после чего ФИО1 поместил лобзик MAKITA 450 Вт 4329х1 в находящийся на спине иного лица рюкзак, таким образом совместно тайно похитили указанное имущество.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, взял со стеллажа сабельную пилу ELITECH 500 Вт ПС 05-00, артикул 89372987 в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 2 979 рублей, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД» и поместил под кофту надетую на нем, таким образом, тайно похитив указанное имущество. Затем ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом проследовали мимо линии касс к антикражным рамкам, где были задержаны охранником магазина, в связи с чем ФИО1 и иное лицо довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО1 и иного лица, ООО «ЛЕ МОНЛИД» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 605,81 рублей с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1, признал вину в инкриминируемом деянии в полном объеме. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинении, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что 20.06.2025 года около 10 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Александром, данные его не помнит, приехали на принадлежащем Александру автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, в г.Екатеринбург. При этом, Александр направлялся в больницу №1, а он решил прокатиться вместе с ним. Когда они находились около больницы №1 к ним подошел ранее знакомый Илья, данные его не помнит, сел в автомобиль и они направились в сторону дома, а именно в г. Сухой Лог. По пути в сторону дома, он (ФИО1) попросил Александра заехать в магазин «ЛЕМАНА ПРО» расположенный по адресу: 

<

...> посмотреть сколько стоят строительные материалы, Александр согласился. 20.06.2025 около 11 часов 00 минут они вдвоем с Ильей, зашли в торговый зал магазина «Лемана Про» расположенный по адресу: 

<

...>, прошли к стеллажу с инструментами, где он увидел лобзик марки «Макита» синего цвета стоимостью 9 000 рублей. Из-за тяжелого материального положения, у него возник умысел на кражу инструментов, также он увидел, что на спине у Ильи находится принадлежащий последнему рюкзак черного цвета. Он предложил Илье похитить вышеуказанный лобзик, что ему сказал именно, не помнит, на что Илья согласился. После чего, Илья подошел к стеллажу, а он подошел к Илье сзади, расстегнул рюкзак находящийся на спине у Ильи, взял со стеллажа лобзик марки «макита» синего цвета и положил его к Илье в рюкзак, застегнул рюкзак и Илья направился в сторону выхода из торгового зала, а он в это время направился к другому стеллажу, где взял пилу по металлу, марку не помнит, стоимостью около 4000 рублей и убрал ее к себе под кофту, после чего направился в сторону выхода из торгового зала. Он прошел линию касс, где около выхода из магазина, его задержал сотрудник охраны и отвел в кабинет. В кабинете он увидел, что сотрудники охраны также задержали его знакомого Илью. После чего, он из-под кофты выложил похищенную пилу, а Илья выложил похищенный лобзик. После чего охранник вызвал сотрудников полиции и их доставили в ОП №9. Он был одет в штаны серого цвета, кофту черного цвета, шлепки темного цвета. Также в ходе допроса следователем были продемонстрированы записи с камер видео наблюдения из торгового зала магазина «Лемана Про» расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 подтвердил, что на показанных ему видеозаписях опознает себя по одежде и очертаниям лица, а также опознает своего знакомого Илью по одежде. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 67-70)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 данные ранее показания подтвердил в полном объеме (л.д. 81-83)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что преступление совершил с целью улучшить свое материальное положение. На месте задержания он принес извинения представителю потерпевшего.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в полном объеме согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, исследованными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего по делу.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он работает в ТЦ «ЛЕМАНА ПРО» специалистом по предотвращению внештатных ситуаций. В магазине по 

<

адрес> имеется мониторная комната, где сотрудники наблюдают за камерами видео наблюдения находящиеся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 его пригласил оператор видеонаблюдения ФИО8, чтобы показать подозрительные действия двух молодых людей. Он подошел в мониторную комнату, в ходе просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что неизвестные ему ранее молодые люди, а именно молодой человек №1 был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, носки белого цвета и сланцы, молодой человек №2 был одет в кроссовки темного цвета, штаны темного цвета, куртку темного цвета, на спине имеется портфель темного цвета, а также на голове имеется кепка темного цвета, подходят к стеллажу с электроинструментами, где молодой человек №1 берет со стеллажа в руки лобзик MAKITA 450 Вт 4329х1, артикул 81980129 в количестве 1 шт., стоимостью 9690 рублей, в это время молодой человек №2 стоит к нему спиной, затем молодой человек №1 складывает вышеуказанный товар в портфель который находится на спине молодого человека №2, после чего молодой человек №2 уходит в сторону линии касс. Затем, молодой человек №1 проходит к рядом стоящему стеллажу, берет со стеллажа в руки пилу сабельную ELITECH 500 Вт ПС 05-00, артикул 89372987 в количестве 1 шт., стоимостью 3990 рублей, убирает себе под кофту и направляется к линии касс. Указанные молодые люди выходили по отдельности, когда они прошли линию кассы, без оплаты товара, сотрудники охраны ЧОП воспрепятствовали выходу с территории магазина каждого из них, затем вызвали сотрудников полиции, для написания заявления. В настоящее время, общая стоимость похищенного имущества составляет 13680 рублей с НДС, ущерб для ООО «ЛЕ МОНЛИД» является значительным. К протоколу допроса в качестве представителя потерпевшего прилагает записи с камер видео наблюдения, справку, копию доверенности №53/092, учредительные документы. (л.д. 28-38)

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

20.06.2025 представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» Потерпевший №1 обратился на имя начальника ОП № 9 УМВД России о г. Екатеринбургу с заявлением, в котором просит привлечь у ответственности двоих лиц, которые 20.06.2025 в 11:20 совершили хищение из торгового зала ТЦ «ЛЕМАНА ПРО» товаров на общую сумму 13 680 рублей (л.д. 20)

С учетом представленных в судебное заседание документов, установлена стоимость похищенного имущества, а именно, стоимость пилы сабельной составляет 2 979 рублей, стоимость лобзика составляет 7 626,81 рублей.

В протоколе осмотра предметов изложены результаты осмотра диска. Так, в видеофайлах отражены обстоятельства хищения товара, действия, производимые как ФИО1, так и иным лицом, направленные на совершение хищения (л.д. 39-45). Представленный диск признан вещественным доказательством, постановлено хранить его при уголовном деле ( л.д. 46)

10.07.2025 имущество, на хищение которого покушался ФИО1 совместно с иным лицом, осмотрено, ход и результат осмотра изложены в соответствующем протоколе, признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 50-52, 53, 54)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, вследствие чего признаются судом относимыми и допустимыми. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что 20.06.2025 в период до 11:20, ФИО1 совместно с иным лицом, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «ЛЕМАНА ПРО», расположенном по адресу: ул. Металлургов, 74 намеревались похитить, лобзик MAKITA 450 Вт 4329х1, артикул 81980129 в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 7 626,81 рублей, принадлежащий ООО «ЛЕ МОНЛИД», а также сабельную пилу ELITECH 500 Вт ПС 05-00, артикул 89372987 в количестве 1 шт., стоимостью с НДС 2 979 рублей, принадлежащую ООО «ЛЕ МОНЛИД». Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина были задержаны сотрудниками магазина, похищенное имущество изъято.

Дата и время совершения противоправных действий достоверно установлены как из показаний представителя потерпевшего, так и записи с камер видеонаблюдения, не оспорены подсудимым.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнена сумма имущества, на хищение которого покушались подсудимый и иное лицо, поскольку из представленных представителем потерпевшего накладных видно, что стоимость лобзика MAKITA 450 Вт 4329х1, составляет 7 626,81 рублей, стоимость сабельной пилы ELITECH 500 Вт ПС 05-00, составляет 2 979 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 10 605,81 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку иных достоверных сведений о стоимости имущества, которая вменена подсудимому в ходе предварительного расследования, суду не представлено.

Уменьшение суммы причиненного ущерба не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 и иного лица по хищению имущества, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», носили тайный характер, поскольку в момент их совершения были не очевидны как для сотрудников магазина, так и для иных лиц. При этом, преступный умысел подсудимого и неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку ФИО1 и иное лицо с похищенным имуществом проследовали мимо линии касс к антикражным рамкам, где были задержаны сотрудниками магазина.

На корыстный мотив при совершении преступления, указывают предполагаемые дальнейшие действия подсудимого, который планировал реализовать похищенный товар.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 и иного лица носили слаженный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели – хищение чужого имущества. При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в преступлении, и каждый был осведомлен о действиях друг друга.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности.

Данную ФИО1 явку с повинной суд не учитывает в качестве таковой, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дана после задержания ФИО1 на месте преступления, то есть в условиях очевидности.

Наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку неснятые и непогашенные судимости в действиях ФИО1 признаков рецидива не образуют.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Следует отметить, что настоящее преступление совершено ФИО1 спустя три дня после осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области к наказанию в виде обязательных работ, что, безусловно, свидетельствует о недостижении целей наказания отбытием более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, с учетом стадии осуществления преступного намерения, при определении размера наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в совершении преступления, избранную позицию, которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия была неизменной в изобличении себя в содеянном, а так же то обстоятельство, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, выраженное негативное отношение к содеянному, также ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального исполнения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в период которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном расследовании, составили 2 718,60 рублей.

Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа, не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.10.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 858 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сабельная пила ELITECH 500 Вт ПС 05-00 в количестве 1 шт.;

- лобзик MAKITA 450 Вт 4329х1 в количестве 1 шт.,

переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Мамонтова