Судья – Ярушевская В.В. Дело №22-3319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием: 

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Щурий С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ............ ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, мотивируя тем, что этот срок истекает .........., однако окончить расследование к указанному времени не возможно, так как по уголовному делу необходимо: установить местонахождение свидетеля ...........6, на которого указывает потерпевший ...........7 и допросить его по обстоятельствам уголовного дела, предъявить обвинение в окончательной редакции ...........1, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования статей 216-217 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть. Учитывая, что находясь на свободе обвиняемый в совершении тяжкого преступления ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, что может привести к его розыску и затягиванию разумного срока расследования, он может оказать давление на потерпевшего, а также на свидетелей, которые являются его родственниками; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по п.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, в ходе предварительного следствия находился под стражей.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, указал, что ...........1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, а также в целях обеспечения его участия на стадии предварительного расследования следует продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению; не учтено, что ни в ходе судебного заседания, ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей или препятствовании в проведении следственных и процессуальных действий. ...........1 преступление не совершал, сведения о личности характеризуют его с положительной стороны, он ранее не судим, имеет семью и на иждивении детей, постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края. 

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в .............

В судебном заседании прокурор ...........8 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ. Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленного предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок меры пресечения не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Доводы стороны защиты о том, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не согласуются с вынесенным судом решением. 

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они противоречат представленным в судебное заседание материалам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом не учтено и в ходе судебного заседания в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия обвиняемого на свидетелей, препятствования проведению следственных и процессуальных действий. Так суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся обстоятельств: данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и требований уголовно-процессуального закона, которые указывают на данной ранней стадии производства по делу на возможность ...........1 совершить действия, которые повлекут вредные последствия для установления истины по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката о положительных данных о личности обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства были известны суду, они учитывались при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении ...........1 меры пресечения, полагая что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суду не представлено сведений о состоянии здоровья обвиняемого, исходя из которых следовал бы вывод о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора. Не представлено и суду апелляционной инстанции данных, подтвержденных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, согласно Постановлению Правительства РФ от .......... ........, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о не проведении с его подзащитным следователем следственных действий, однозначно не свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, так как следователем запланированы следственные действия с другими участниками уголовного судопроизводства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о праве собственности и о согласии отца обвиняемого на нахождение в его жилом помещении под домашним арестом ...........1 в городе – курорте Анапе, не могут служить безусловным основанием для применения домашнего ареста, с учетом вышеперечисленных сведений о стадии предварительного следствия, тяжести инкриминируемых действий, сведений о личности обвиняемого, родства со свидетелями, в том числе не допрошенными по делу.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского