ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б» ч.2 ст.158, п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 2 апреля 2017 года до 10 часов 30 минут 5 апреля 2017 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО1 и расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, он через проем в ограждении зашел на территорию домовладения ФИО1 и подошел к запертой на навесной замок входной двери гаража, являющегося иным хранилищем. Убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО2 провернул рукой гвоздь, которым фиксировался в двери пробой с навесным замком, извлек из двери пробой, открыл дверь и незаконно проник в тамбур гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к запертой на навесной замок двери основной части гаража, рывком руки сорвал с петель навесной замок, открыл дверь и прошел внутрь, откуда похитил алюминиевую головку блока цилиндров двигателя автомобиля ВАЗ 2103 стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 1 мая 2017 года до 14 часов 00 минут 23 мая 2017 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО1 и расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, он через проем в ограждении зашел на территорию домовладения ФИО1 и подошел к запертой на навесной замок входной двери гаража, являющегося иным хранилищем. Убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО2 провернул рукой гвоздь, которым фиксировался в двери пробой с навесным замком, извлек из двери пробой, открыл дверь и незаконно проник в тамбур гаража. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он подошел к запертой на навесной замок двери основной части гаража, рывком руки сорвал с петель навесной замок, открыл дверь и прошел внутрь, откуда похитил четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из стального диска стоимостью 500 рублей и бескамерной ошипованной шины марки «Cordiant – polar2» размером 175/70 R13 стоимостью 1250 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник Сизов Э.Н.

Государственный обвинитель Самойлова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, указал об отсутствии к подсудимому материальных претензий и просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому преступлению - по п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к ФИО2 положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б» ч.2 ст.158, п. б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 часов 00 минут 2 апреля 2017 года до 10 часов 30 минут 5 апреля 2017 года) - в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 14 часов 00 минут 1 мая 2017 года до 14 часов 00 минут 23 мая 2017 года) - в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: О.Ю.Митин