Судья Загороднов О.В. уг.дело № 22-6008/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.10.2017 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Митекине Д.В. 

с участием прокурора Дубровина М.В. 

адвоката Рахматуллина М.Р. 

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление зам.прокурора района и жалобу адвоката Рахматуллина М.Р. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2017 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судим, - 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на один год с назначением дополнительного наказания на основании ст.47 ч.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

На основании ст.53 УК РФ возложены обязанности не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории г.Самары, Волжского и 

<

адрес> без согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им данного вида наказания;

являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного, адвоката Рахматуллина М.Р. и потерпевшего в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, пунктов 1.5 8.1 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам.прокурора Волжского района ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду необоснованного отказа в прекращении уголовного дела по ст.25-1 УК РФ, отсутствия в приговоре ссылки на нарушение осужденным п.п. 10.1, 1.4, 9.7, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также игнорирования таких смягчающих обстоятельств как многочисленных благодарностей, грамот и ордена «Почетный гражданин России».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит отменить постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Адвокат Рахматуллин М.Р. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УК РФ за примирением с потерпевшим; 

либо назначить осужденному наказание в виде судебного штрафа; либо снизить наказание до 6 месяцев ограничения свободы и исключить назначение дополнительного наказания. 

В судебном заседании адвокат Рахматуллин М.Р. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил дел прекратить с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, полагаю, что приговор и постановления суда подлежат отмене. 

Виновность ФИО2 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены. 

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, имеет 4-х малолетних детей, неудовлетворительное состояние своего здоровья, а также мать пенсионного возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства награждение ФИО2 орденом «Почетный гражданин России», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, процессуальное решение о приобщении к материалам дела удостоверения о награждении ФИО2 не принималось. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия удостоверения надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший ФИО1 подтвердил обстоятельства возмещения ему материального и морального вреда в размере 250000 рублей, просил как в суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, заявив, что его волеизъявление не обусловлено каким-либо давлением на него, претензий к осужденному он не имеет.

Установлено, что требования ст.76-2 УК РФ выполнены в полном объеме, а потому у суда в совокупности со смягчающими обстоятельствами имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Однако судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, также как и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением с потерпевшим, при этом суд не мотивировал своего решения, не привел каких-либо законных и убедительных оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления зам.прокурора Волжского района и жалобы адвоката, приходит к выводу об отмене указанных постановлений.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении осужденного, необходимые условия для прекращения уголовного дела подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами. В суде апелляционной инстанции потерпевший также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного дела, освобождении осужденного от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определяется в соответствии с требованиями ст.104.5 ч.1 УК РФ, исходя из имущественного положения ФИО2, его семьи, наличия на иждивении 4-х малолетних детей, с учетом тяжести содеянного.

Ссылка в приговоре на имеющиеся у ФИО2 нарушения ПДД не влияет на выводы суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо не считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела, ФИО2 последний раз был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 в течение полутора лет не привлекался к административной ответственности (данные об этом в материалах дела отсутствуют), все предыдущие нарушения погашены.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал на нарушения ФИО2 пунктов 10.1: 1.4; 11.1; 11.2 ПДД, то они заслуживают внимания. Действительно, суд в приговоре ошибочно при описании деяния не сослался на нарушения указанных пунктов ПДД, однако при условии, что суд апелляционной инстанции, хотя и по иным основаниям, но пришел к выводу об отмене приговора, то оснований для принятия какого-либо процессуального решения в этой части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20,446.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим отменить.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 05.07.1017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении судебного штрафа отменить.

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 05.07.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного 

штрафа в размере 200000 рублей, определив сроки его уплаты в течение 3-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить апелляционное представление зам. прокурора Волжского района Самарской области и апелляционную жалобу адвоката Рахматуллина М.Р.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И.Артюшкина