Дело № 2-507/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 17 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство истцом приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО6 В момент приобретения транспортного средства ФИО1 проживала совместно с ответчиком ФИО3, в виду чего ответчик пользовался спорным транспортным средством, полис ОСАГО предусматривал его право на управление транспортным средством. С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание, ответчик уехал в неизвестном направлении, где сейчас проживает истцу неизвестно. Ответчик уехал на автомобиле, на обращения истца по телефону не реагирует, автомобиль возвращать, не намерен. Свою волю на отчуждение автомобиля ответчику истец не изъявляла, договор о передачи транспортного средства ответчику не подписывала. После окончания срока страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ истец не давала согласия на его продление и включение ответчика, как лица допущенного к управлению автомобилем на новый срок. Ответчик самовольно забрал автомобиль и документы на него. Отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако ФИО3 не прекратил пользоваться автомобилем. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что машина и документы на машину действительно находятся у него. Страховой полис он оформил в период совместного проживания с истцом. Автомобиль приобретен им, несмотря на то, что оформлен на истца.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, в период совместного проживания истца ФИО1 с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристо – бежевого цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства так же подтверждаются паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями компьютерной базы УГИБДД Пермского края (л.д. 5), карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль приобретен истцом за 

<

данные изъяты>, на собственные средства. С согласия истца, в период совместного проживания, ответчик пользовался принадлежащим ФИО1 автомобилем, что ответчиком не оспаривалось. 

На момент рассмотрения иска стороны совместно не проживают. В настоящее время указанный автомобиль по-прежнему находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, что также не оспаривалось последним, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было, спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, каких-либо сделок по отчуждению спорного автомобиля она не совершала, денежных средств за данное имущество не получала, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ истец ФИО1, как собственник спорного автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, не имея на то законных оснований, неправомерно удерживает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что автомобиль оформлен на ФИО1 Из разговора с ФИО3 ему известно, что ответчик хотел дать денежные средства, перечисленные страховой компанией, ФИО1 на приобретение автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он лично видел, как ответчик передавал денежные средства истцу, в какой сумме он не знает. Автомобиль в настоящий момент находится у ответчика, он на ней работает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с участием автомобиля ФИО3 было дорожно-транспортное происшествие. Он помогал ответчику в сборе документов и представлял интересы в суде. За причинение материального и морального вреда ФИО3 со страховой компании были перечислены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 поехали в Росгосстрах, где ответчик ФИО3 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передал всю сумму ФИО1 ФИО1 отдала ему 

<

данные изъяты> за оказанные им услуги, а остальную сумму оставила себе за автомобиль, который стороны приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. Оформить автомобиль на себя ФИО3 не мог, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился в ПАО «Росгосстрах» с ФИО10 и ФИО1, он видел, как ФИО3 получил денежные средства и передал их ФИО1 На каких условиях, и в какой денежной сумме были переданы денежные средства ему не известно.

Судом не принимаются во внимание указанные показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку данные показания не последовательны, не согласуются с пояснениями истца и материалами дела, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства по делу о передаче истцу денежных средств ответчиком в уплату за спорный автомобиль.

Довод ответчика о том, что за приобретенный автомобиль ФИО1 он оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, истцом ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство в оригинале, поскольку данный факт не является основанием считать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и не освобождает его от обязанности возвратить собственнику принадлежащее ему имущество. Оснований для удержания ответчиком вещи истца, установленных ст. 359 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств перечисления (передачи) денежных средств ФИО1 именно за указанный автомобиль, ответчиком суду не представлено, наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком судом не установлено.

Представленные ответчиком страховые полисы на спорный автомобиль, выданные ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 не подтверждают факт добровольной передачи истцом автомобиля ФИО3.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об истребовании у ответчика автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья подпись О.А. Мень