Дело № 2-670/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кобзарь О.В., при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 155902,29 рублей, из которых 89963,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45076,92 руб. – просроченные проценты, 20861,99 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318.05 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеются пояснения, изложенные в письменной форме, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении–анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка и тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами банка и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. До заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, т.е. все существенные условия. Установленная в Тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором, сумма кредита, как и нарушение сроков исполнения договора, ответчиком не оспаривались. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление в письменной форме, согласно которому ответчица выражает несогласие с размером штрафной неустойки, определенной истцом в 20861,99 рублей. Полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ч. 1 ст. 433 ГК РФ отражено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активизации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В п. № Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) указано, что договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующую заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес истца анкету-заявление на выпуск кредитной карты, тем самым, совершила оферту, а Банк акцептировал ее предложение, выпустив кредитную карту с лимитом кредита.

Согласно заявлению-анкете ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, Общие условия являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно п. № Общих условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта передается банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. № Общих условий). 

Как следует из выписки по договору, ответчик ФИО1 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, соответственно, кредитный договор между сторонами суд считает заключенным с момента активации карты, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и на условиях договора.

В силу требований статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Согласно п. № Общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: 

- безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; 

- получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; 

-оплата услуг в банкоматах; 

-иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www.tcsbank.ru.

За осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами (п. № Общих условий). 

Учитывая, что кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчётов, то, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. № Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.п. № Общих условий).

Согласно п. № Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

Пунктом № Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-и календарных дней после его формирования. 

В соответствии с п. № Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. 

Согласно п. № условий банк имеет право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. 

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (п. № Общих условий).

Пунктом № Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В нарушение требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» ФИО1 минимальный платеж по кредиту вносила несвоевременно. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк уведомил ФИО1 о необходимости погасить всю сумму задолженности, размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд либо уступить право требования долга 3-им лицам. До настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена. При этом стороной ответчика не оспаривался факт получения от Банка заключительного счета, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 155902,29 рублей, из которых 89963,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45076,92 руб. – просроченные проценты, 20861,99 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по договору кредитной линии №, справкой о размере задолженности, заключительным счетом. Согласно дополнительному письменному расчету, представленному истцом, размер кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался прежним.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что решение о заключении договора кредитной карты ответчиком было принято добровольно, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (в том числе по процентной ставке и штрафным санкциям по просрочке платежей), в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора. 

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом, а также альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

В письменных возражениях ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку в размере 20861,99 рублей, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представляет, при этом ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

ФИО1 в обоснование своих возражений относительно иска ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Однако данные пункты не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (т.е. утратили силу с 24.03.2016).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления). 

Из представленного расчета следует, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение исполнения кредитных обязательств после последнего пополнения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету взыскиваемая неустойка – это штрафы за неуплату минимального платежа в первый, во второй, в третий и в последующие нарушения. Начисление штрафа производится с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расчете (в столбце «пояснения») указан арифметические вычисления штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными тарифами, доверять которому у суда оснований не имеется. Сумма начисленных штрафных санкций, согласно представленному истцом расчету, составила 20861,99 рублей. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, сопоставив размер задолженности (основного долга 89963,38 рублей, процентов – 45076,92 рублей) и заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, оценив степень соразмерности неустойки нарушенным должником ФИО1 обязательствам по оплате основанного долга и процентов по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойку в размере 20861,99 рублей, считает соразмерной длительности периода времени просрочки исполнения обязательства и сумме задолженности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приведено не было.

При этом суд обращает внимание, что Банком была доведена информация до ответчика о размере процентной ставки и штрафных санкциях за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 155902,29 рублей, из которых 89963,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45076,92 руб. – просроченные проценты, 20861,99 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», выгодоприобретателем по которому является клиент банка, а в случае его смерти – наследники в соответствии с действующим законодательством. Как следует из расчета задолженности, 26 числа каждого месяца банком начислялась плата за программу страховой защиты. Согласно п. № Тарифного плана, плата за включение в программу страховой защиты составляет 

<

данные изъяты>% от задолженности. 

В рамках программы страхования заемщиков кредита (застрахованным лицам) предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая. 

Оснований для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4318,05 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Банк» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155902 (ста пятидесяти пяти тысяч девятисот двух) рублей 29 копеек, из которых 89963 рубля 38 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 45076 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 20861 рубль 99 копеек - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 (четырех тысяч трехсот восемнадцати) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.