дело №2-905/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 21 февраля 2018 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской Суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 56600 рублей. Расходы истицы за проведение оценки составили 10000 рублей. По расчету истицы размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 228 рублей. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 56600 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 259228 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 28300 рублей (л.д. 3)

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 5)

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), уменьшила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление (л.д.35). Представитель истицы просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.38-39 )

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № (л.д. 10). 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в отношении автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора ФИО1 был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, под управлением истицы. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истицы и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в ходе судебного заседания представителем ответчика по существу не оспаривались, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации признаются судом достоверно доказанными. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате истице страхового возмещения (л.д. 8). По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» направило в адрес ФИО6 письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 47 ).

Из письменных материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «ТехЭксперт» в целях получения заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 56583 рубля 17 копеек (л.д. 14-21). За подготовку экспертного заключения истица понесла расходы в размере 10000 рублей (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 - ФИО7 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56600 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей и неустойки в размере 191874 рубля (л.д. 9).

Как было установлено в судебном заседании до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехЭксперт». Суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленные истицей заключение, представителем ответчика с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Истица просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей. Суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истицей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259228 рублей (л.д.3). Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Принцип расчета, период неустойки по существу представителем ответчика не оспорены.

САО «ВСК» как страховщик не выплатило страховое возмещение истице в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года, действующей на момент заключения договора). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 15000 рублей. Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В подтверждение заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также квитанция об оплате (л.д. 13). 

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 23)

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 15000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.