Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), невоеннообязанного, работающего, неженатого, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбывания наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбывания наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился возле магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения товарно- материальных ценностей из указанного магазина.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО1, при помощи рук разжал автоматические двери магазина «Пятерочка №», расположенного по указанному выше адресу, через которые незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: коньяк армянский «Арарат 5*», емкостью 0,5 литра, стоимостью 707 рублей 45 копеек; коньяк армянский «Ной Араспел», 5 звезд, емкостью 0,5 литра, стоимостью 692 рубля 21 копейка; ликер десертный «Бехеровка», емкостью 0,7 литра, стоимостью 672 рубля 18 копеек рублей, общей стоимостью 2071 рубль 84 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2071 рубль 84 копейки. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердив, что после совершения преступления подсудимый принес ему свои извинения, предлагал денежную компенсацию и просил о примирении, однако он отказался, так как не верит, что ФИО1 встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как объективных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим, под наблюдением нарколога не состоит, с 2001 года находится под наблюдением психиатра (диагноз: органическое расстройство личности), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принес представителю потерпевшего свои извинения и выполнил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что наряду с отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом установленных смягчающих, отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-USB флеш- накопитель «Mirex», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ,- хранить в материалах уголовного дела; 

-переданные на ответственное хранение Потерпевший №1,- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов