Судья Прилепова Н.Н. № 12-137/2025 (№ 5-5/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре 26 марта 2025 года жалобу законного представителя ООО «Армения» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года ООО «Армения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель ООО «Армения» ФИО1 просит изменить постановление судьи городского суда в части назначенного наказания на предупреждение.

ООО «Армения», надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, защитник ООО «Армения» Сафронов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536. 

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Армения» не уведомило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Республике Коми о привлечении с 23 сентября 2024 года к трудовой деятельности гражданина ... П. , чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснительной рапортом заместителя начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми о возможном наличии признаков административного правонарушения, объяснениям П. , материалами внеплановой документарной проверки, объяснениями ООО «Армения», контрактом 

<

Номер обезличен> от 27 сентября 2024 года на выполнение работ по капитальному ремонту зданий республиканского кризисного центра для мужчин и женщин, согласно пункту 6.2.5 которого подрядчик (ООО «Армения») имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика в ходе реализации контракта, информацией ГКУ РК «РКЦ» о том, что ООО «Армения» не уведомляло о привлечении субподрядчиков в ходе реализации контракта 

<

Номер обезличен>, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ООО «Армения» не оспаривает событие административного правонарушения и вину в совершённом правонарушении.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Действия ООО «Армения», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и миграционного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Армения» ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, им подписан, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола получена законным представителем ООО «Армения».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

В поданной жалобе ООО «Армения» также не оспаривает событие и состав административного правонарушения.

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности ООО «Армения» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не установлено. 

Срок давности привлечения к ответственности соблюдён. 

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Армения» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учётом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Армения» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, вопреки доводам защитника положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает императивную обязанность замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а предусматривает лишь возможность таковой.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО «Армения» в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми, 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Армения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Армения» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья В.М. Соболев