Дело №12-77/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Артемьевой Л.Н., с участием ФИО2, его защитника Корешковой И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Благовещенский район и г.Благовещенск Республики Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП В обоснование жалобы ФИО2 указано, 27.01.2018г. в 01:30 час. на автомобиле Хэндэ Tucson, гос номер № возвращался домой по адресу постоянного проживания: РБ, 

<

адрес>. Весь день и до 01:00ч. находился на базе Красная Мельница, где ремонтировал личный автомобиль. После окончания работы возвращался в рабочей одежде, от которой исходил запах солярки. Из представленной записи с видеорегистратора исчезло то место, где он не отказывался от освидетельствования. Понятые просто расписались, не вникая в суть дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Корешкова И.М. доводы жалобы поддержали. При этом защитник Корешкова И.М. добавила, что факт предложения сотрудниками ДПС её подзащитному пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от этого ничем не подтверждается. Напротив, понятые показали, что ФИО2 сидел в автомобиле ДПС ничего не делал и ничего не говорил. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ (ч.2п. 8); Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 27.01.2018г. в 01 час. 20 мин. на автодороге Уфа-Янаул, 50 км., ФИО2 управляя автомобилем Хэндэ Tucson, гос номер С992 СВ 174, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27.01.2018 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования составлен с участием понятых Л.В.В., и Д.В.М. и ими же подписан.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018 года ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, от подписи протокола также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлен с участием вышеуказанных понятых и ими же подписан.

Помимо приведенного протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, где ФИО2 от объяснений и подписи самого протокола ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО7 пояснил, что 27.01.2018 года он с напарником нес службу в экипаже ДПС. В ночное время водитель автомобиля Хэндэ Tucson, гос номер С992 СВ 174 ехал по 50км автодороги Уфа-Янаул, в это время его остановили, по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотектор-PRO100 №, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи протокола также отказался, все происходило в присутствии понятых.

В судебное заседание свидетель Д.В.М. пояснил, что точную дату не помнит, время было ночное, было это около школы № 

<

адрес>, инспектор ДПС остановил его автомашину и попросил быть понятым, объяснил, что задержанный мужчина находится в состоянии опьянения. Он согласился. Подошел к патрульной автомашине, при нем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, ничего не говорил и не делал. Девушка которая была рядом, говорила, что это она была за рулем.

Свидетель Л.В.В. показал, что остановился, предложили быть понятым, подошел к автомашине ДПС. В автомашине рядом с сотрудником ДПС сидел ФИО14. Сотрудник ДПС пояснил, что мужчина отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разговор происходил при ФИО2. При он сидел и молчал. 

Свидетель С.Е.В. показала, что её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ целый день находился на базе Красная Мельница, где ремонтировал личный автомобиль. На обед домой не приезжал, т.к. торопился, доделать автомашину. Около 24 часов муж позвонил и сообщил, что по дороге домой, его остановили инспектора ГИБДД, также сообщил, где его остановили. Он собралась и пришла на место где остановили ФИО11. Когда подошла, то один из инспекторов и супруг сидели в патрульной автомашине, составляли протокол, один из сотрудников ГИБДД ходил по улице. Она написала расписку, и тогда ей отдали документы на машину и ключи от машины. В это время подъехали две автомашины, которые работали как такси. Из машин вышли парни, они подошли к патрульной автомашине, им дали расписаться в протоколе. Они расписались, она стала возмущаться, настаивала, что бы супруга отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Около автомашины мужа были еще двое мужчин, они шли с работы, они все наблюдали. От моего супруга запаха спиртного не было. На улице было холодно, ветрено.

Свидетель Б.В.Г. показал, что он знаком со ФИО2, тот является его соседом. Он шел с работы с товарищем Р.Л.Д.., по трассе Бирск-Янаул, около пешеходного перехода рядом с магазином «Тимерхан», встретили ФИО2, тот ехал на машине, поговорили. ФИО14 предложил подвести их до дома, т.к. на улице было холодно. Потом подъехала машина ДПС, пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль. Он подумал, что сотрудники отпустят ФИО2, с ФИО4 стояли и ждали, что бы ФИО2 их до дома подвез. Они стояли ближе к передней части автомашины со стороны обочины. Примерно через минут 20-30 подъехали понятые. Это были таксисты, они приехали из города, остановились, по очереди подошли к патрульной машине. ФИО5 ФИО2 от патрульной автомашины находилась примерно в 15 метрах. О чем они разговаривали, слышно не было, понятые поговорили, расписались и уехали. 

Свидетель Р.Л.Д. дал такие же показания, что и свидетель Б.В.Г. 

Суд не может принять показания указанных свидетелей во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам. 

Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора автомашины ДПС следует, что ФИО2 останавливается, выходит из своей автомашины, идет в стороны автомашины ДПС. При этом рядом с автомашиной ФИО2 других людей не видно. Однако, как следует из показаний свидетелей Б.В.Г. и Р.Л.Д.., они уже разговаривали со ФИО2, когда подъехали сотрудники ДПС. Кроме того, свидетель Б.В.Г.. показал, что если бы в автомашине ДПС был видеорегистратор, то они бы обязательно попали на запись. 

Показания свидетеля С.Е.В. которая является супругой заявителя, суд оценивает критически, поскольку они также противоречат материалам дела. В частности, её показания о том, что рядом с автомашиной мужа находились двое мужчин, также противоречит просмотренной видеозаписи. 

Довод стороны защиты о том, что при понятых ФИО1 не отказывался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, а молчал, опровергаются протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано, что он от подписи отказался, хотя не был лишен возможности выразить свое несогласие. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО2, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. 

Судья: З.А.Вагапов