Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-58

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ****** (кредитная карта) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «ОТП Банк» 18.05.20218 г заключен кредитный договор № ****** (кредитная карта).

В настоящий момент она не работает, состоит на учете в центре занятости, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец 17.09.2020г направила в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, однако на все ее заявления ответчик отвечал отказом. 

Истец полагает, что изменение его имущественного положения относится в существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения и указал, что истец безосновательно требует расторжения кредитного договора. Истцом не указано существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор № ****** (кредитная карта). Заемщик активно пользовалась услугами кредитования по банковской карте.

В период действия кредитного договора произошло изменение материального положения истца ФИО1, в связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об изменении условий кредитного договора или его расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для расторжения договор займа по доводам иска не имеется.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.