Дело № 12-742/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Алексеев Г.П., представивший удостоверение №3783 и ордер А 1746010, жалобу поддержали в полном объеме, указав, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью подтверждается всеми письменными доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, доверив представлять её интересы по жалобе на стадии пересмотра постановления суда защитнику Добушевскому А.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2 

Защитник Добушевский А.А., представивший удостоверение № 142 и ордер № 243744, указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено изменение судебного решения, усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Также защитник указал, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ истек.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья установил вину ФИО2 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Renault KAPTUR» г.р.з. № у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершила наезд на транспортное средство «Porsche Cayenne» г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она являлась.

Однако, по мнению суда первой инстанции, действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как невыполнение водителем ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившие, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, в постановлении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: