Дело №2-2760/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил установить степень вины в ДТП ФИО4 50% и ФИО2 50%, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 131 184 руб. 68 коп., расходов на оценку 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 824 руб., на оплату почтовых расходов 203 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В отношении обоих водителей (ФИО4 и ФИО2) были составлены протоколы об административном правонарушении, в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием доказательств и объективных данных о нарушении ПДД. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, однако истцу было отказано, так как у ответчиков отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 262 369 руб. 37 коп. Степень вины каждого участника ДТП не определена, истец считает, что вина каждого участника ДТП составляет 50%.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие третьего лица ФИО4 и ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями должностного лица 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани производства в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращены.

ФИО4, не согласившись с решением должностного лица, вынесенного в отношении с ФИО2, обжаловал его в ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 2 апреля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт не привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, доводы истца о равной степени вины участников ДТП им не опровергнуты.

Требование истца об установлении степени вины фактически являются основанием иска, поэтому в резолютивной части решения результат его разрешения не приводится.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована.

Ответчики какие-либо документы и сведения, на основании которых ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «Фольксваген Поло» не представили, в том числе документов, подтверждающих, что ФИО2 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей либо по заданию иного лица на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между ответчиками трудовых правоотношений либо заключенного между ними гражданско-правового договора по управлению транспортным средством (что по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный ФИО2 вред истцу), то согласно общему принципу возмещения вреда (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ) ФИО2, будучи непосредственным причинителем вреда, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб.

При этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Фольксваген Поло» выбыл из обладания ФИО3 и перешел во владение ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Согласно представленному истцом заключению №, составленному ООО «Прометей-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 262 369 руб. 37 коп.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 131 184 руб. 68 коп. (262 369 руб. 37 коп./2) подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не установлено.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО ...» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 мая 2020 г., а также почтовые расходы в сумме 203 руб. 20 коп. 

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, (статья 94 ГПК РФ) подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 823 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131 184 руб. 68 коп., расходов на оценку 10 000 руб., почтовых расходов 203 руб. 20 коп., на оплату государственной пошлины 3 823 руб. 69 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья