Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Волегова Д.А.,

подсудимого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14января 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3месяца, то есть до 30 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Ч., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимого П. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Дзержинский районный суд г. Перми 30 декабря 2020 года для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении П., задержанного 20 января 2020 года в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ, 22 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 17 декабря 2020 года был продлен до 18 января 2021 года.

В ходе рассмотрения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми судом решен вопрос о мере пресечения в отношении П. и принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что каких-либо данных о наличии у него намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу материалы дела не содержат. Указывает, что суд, продлевая ему срок содержания под стражей, не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности, отсутствие судимостей, состояние здоровья, семейное положение и наличие у него места жительства в г. Перми, а также иные обстоятельства. Отмечает, что судом не оценена эпидемиологическая обстановка в стране и, в частности, в г. Перми, невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях изоляции, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. В результате продления ему срока содержания под стражей он и его семья поставлены в затруднительное положение. Полагает, что в отношении него мера пресечения может быть изменена на домашний арест, который будет являться достаточной гарантией его надлежащего поведения. Обязуется не препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, не скрываться и являться по вызову суда. Обращает внимание на то, что срок следствия по уголовному делу, которое не представляет особой сложности, неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, а в последующем после поступления дела в Дзержинский районный суд г. Перми оно перенаправлено в Ленинский районный суд г. Перми, в связи с чем усматривается волокита по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 34, 227, 228 УПК вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, рассматривает также вопрос об избрании, отмене или изменении меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Эти требования судом соблюдены.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении П. судом учтены положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, приведены в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Суд принял во внимание данные о личности обвиняемого П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с чем имеются основания полагать, что, опасаясь суровости и неотвратимости наказания, П. в случае изменения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения П. на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы П. о неэффективности проведения предварительного расследования не ставят под сомнение выводы суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2021года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)