63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Канцеляристова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что работала в должности машиниста крана в АО «Электрощит» 10 лет и 3 месяца, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 4 года и 11 месяцев, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» 1 год и 2 месяца. Условия её труда не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса. Заключением врачебной комиссии от 

<

дата> у истца обнаружено профессиональное заболевание в виде рефлекторного мышечно-тонического синдрома пояснично-крестцового уровня (люмбалгия), рецидивирующее течение, стадия ремиссии, что также подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 

<

дата>. В результате чего истец утратила профессиональную трудоспособность на 10%, претерпела нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с АО «Электрощит» - 300000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 150000 рублей, с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей. 

Представители ответчиков АО «Электрощит», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных отзывах представитель АО «Электрощит», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» просит уменьшить компенсацию морального вреда до 30000 рублей с АО «Электрощит» и до 10000 рублей с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой».

Представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска. 

Представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - ФИО3 по доверенности от 

<

дата> просит уменьшить компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

Помощник прокурора Красноглинского района г.Самары Канцеляристов М.Д. в своем заключении считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала в должности машиниста крана (электромостового) в АО «Электрощит» 10 лет и 3 месяца, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 4 года и 11 месяцев, ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» 1 год и 2 месяца, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 

<

дата> №, утвержденной главным санитарным врачом по Самарской области условия труда истца в указанный выше период не соответствовали гигиеническим нормативам по фактору тяжести трудового процесса.

<

дата> составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания № согласно которому ФИО1 постановлен заключительный диагноз: рефлекторный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня (люмбалгия), рецидивирующее течение, стадия ремиссии.

Заключением врачебной комиссии от 

<

дата> подтверждено, что данное основное заболевание является профессиональным.

Согласно справке серии № № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (БМСЭ №) от 

<

дата>, в связи с указанным выше профессиональным заболеванием ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с 

<

дата> до 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из решения врачебной комиссии от 

<

дата> № и программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующим трудовые отношения (ст.ст. 129, 139 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 

<

дата>).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что тяжесть трудового процесса, в частности, рабочая поза 50% времени смены фиксированная (допустимое значение до 25%) относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. 

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается перечисленными выше доказательствами. 

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истицы находится в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью ФИО1 в АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчиков не оспаривавших доводы истца по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части неисполнения работодателем обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку они являются причинителями вреда здоровью ФИО1, в результате чего у последней развилось профессиональное заболевание.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий ФИО1, периода работы истца на предприятии каждого ответчика, их финансового положения и взыскивает в ее пользу возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с АО «Электрощит» - 50000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 25000 рублей, с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> содержащим подпись представителя в получении гонорара в размере 25000 рублей.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным удовлетворить указанное требование частично и взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с АО «Электрощит» - 9000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 5000 рублей, с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 

<

дата> является специальной, выдана представителю для конкретного дела, ее оригинал приложен к материалам дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности с АО «Электрощит» - 600 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - 400 рублей, с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» - 200 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электрощит» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 200 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2019 года.

Судья М.В. Волков