Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в сумме 301 948 руб., расходы на оплату оценки 20 000 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по АДРЕС. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 года № указанное жилое помещение переведено в нежилое – магазин продовольственных товаров, 18 августа 2016 года ответчиком выдано разрешение на строительство. После получения указанных документов истцом выполнены работы по проекту ООО СК «А*» по переводу жилого помещения в нежилое. Полученные результаты работ являются неотделимыми улучшениями помещения. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 вышеуказанные постановление, разрешение на строительство признаны незаконными. 

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 56,7 кв.м по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014, акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04 декабря 2014. Право собственности истца зарегистрировано 27 марта 2015.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2017 по административному делу № по административному иску Д.И.В., П.Г.Н. признано незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 № «О переводе жилого помещения в нежилое» и разрешение на строительство № от 18 августа 2016, выданное администрацией Сосновского муниципального района ФИО1 на строительство объекта капитального строительства.

Вышеуказанным решением суда установлено, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11 августа 2016 № «О переводе жилого помещения в нежилое» жилое помещение общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по АДРЕС переведено в нежилое помещение в качестве магазина продовольственных товаров. 

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15 августа 2016 принято решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещения в целях использования его в качестве универсального магазина. Также указано на то, что перевод осуществлен при условии проведения следующих видов работ: перепланировка и переустройство помещений в соответствии с рабочей документацией на перепланировку и переустройство жилого помещения № для размещения магазина продовольственных товаров по АДРЕС, (шифр №) выполненный ООО СК «А*». 

18 августа 2016 администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области выдано ФИО1 разрешение на строительство №, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства с наименованием в соответствии с проектной документацией: «Перепланировка и переустройство жилого помещения № для размещения продовольственных товаров, по АДРЕС», «Организация входной группы, расположенной по АДРЕС для размещения магазина продовольственных товаров АДРЕС».

В материалы дела № были представлены рабочий проект «Перепланировка и переустройство жилого помещения № для размещения магазина продовольственных товаров», выполненного ООО СК «А*», а также эскизный проект «Организация входной группы расположенной по АДРЕС для размещения магазина продовольственных товаров АДРЕС». Указанными проектами предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: устройство входной группы со стороны фасада здания; демонтаж оконного проема и переустройство его под дверной.

Разрешая административный иск по делу №, суд пришел к выводу, что в данном случае перевод жилого помещения в нежилое мог быть осуществлен только при наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, отсутствие такого согласия свидетельствует о незаконности принятых администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области решений и нарушении прав истцов Д.И.В., П.Г.Н., на осуществление своих правомочий как собственников.

В обоснование настоящего искового заявления ФИО1, ссылается на то, что после получения разрешения на строительство и постановления от 11 августа 2016 № выполнила работы по проекту ООО СК «А*» по переводу жилого помещения в нежилое. Полученные результаты работ являются неотделимыми улучшениями помещения

Согласно заключению эксперта ООО «Ю*» от 22 марта 2018, составленного по заказу истца, рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по АДРЕС, на дату оценки составляет 289 768 руб.

По ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство «В*» от 13 декабря 2018 Т.П.В. рыночная стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по АДРЕС, на дату оценки составляет 301 948 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд руководствует следующим.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В протоколе № от 06 июля 2017 заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, на котором было принято решение о переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение (магазин продовольственных товаров), расположенного по АДРЕС, указано, что на рассмотрение комиссии были представлены, в том числе, указано на предоставление согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела № установлено, что вышеуказанное согласие ФИО1 представлено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения (квартиры) в нежилое помещение (магазин продовольственных товаров) не организовывалось и не проводилось. Из пояснений истцов и показаний свидетелей следует, что перед переустройством спорной квартиры по квартирам ходили девушки, просили разрешение работать парикмахерской в квартире №, при этом говорили, что вход в парикмахерскую будет через подъезд, люди сначала были не против, однако о том, что идет сбор подписей на магазин, никто не говорил, о перепланировке не предупреждали. 

Таким образом, ФИО1 до вынесения постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 11 августа 2016 № было достоверно известно о необходимости получения согласия собственников для перевода жилого помещения в нежилое.

Обратившись в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о получении разрешения на изменение статуса помещения, ФИО1 действовала по собственной инициативе, реализуя права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области постановления 11 августа 2016 № о переводе жилого помещения в нежилое, выдача разрешения не освобождало ФИО1 от выполнения требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих проведение реконструкции помещения при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между вынесением администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области постановления от 11 августа 2016, выдачей разрешения на строительство и убытками, о возмещении которых просит истец.

При этом суд также учитывает, что существенных неблагоприятных последствий для истца вынесение вышеуказанного постановления не повлекло. Демонтаж оконного проема истцом не произведен, что не лишает истца права пользования принадлежащей ей квартирой как жилым помещением. Кроме того, ФИО1 не лишена права организовать и провести общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о переводе принадлежащего жилого помещения в нежилое и в дальнейшем вновь обратиться в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: