РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУ МВД «Иркутское» по доверенности ФИО3, представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО4, представителей третьего лица Управление Росгвардии по Иркутской области по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2020 по иску ФИО1 

<

ФИО>17 к отделу полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД «Иркутское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД «Иркутское», Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованиями о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 160 000 руб.; о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в отношении него был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. На основании указанного протокола 

<

дата> участковым уполномоченным отдела полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 у него было изъято три огнестрельных оружия: Карабин ОП СКС, кал.: 7,62х39, серия ФИ, 

<

номер>, 1953 года выпуска; Бердана К32 

<

номер>, 1950 года выпуска (оружие было изготовлено в 1905 году, в 1950 году введено в гражданский оборот); ИЖ58 МА к12 № Н03860. Мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области 

<

ФИО>5 

<

дата> было рассмотрено дело об административном правонарушении 

<

номер> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. После получения указанного постановления он неоднократно обращался в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» с просьбой вернуть ему оружие, однако ему безосновательно отказывали в возврате оружия. В результате обращения в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, ответом 

<

номер>ж/17 от 

<

дата> сообщили, что изъятие оружия было произведено с нарушением закона. На обращение в ГУ МВД России по Иркутской области выдан ответ 

<

номер> о том, что принадлежащее ему оружие было утилизировано. Как указано в иске, он имеет разрешение на хранение и ношение оружия соответственно РОХа 

<

номер> действительным сроком до 

<

дата>, РОХа 

<

номер> действительным сроком до 

<

дата>, РОХа 

<

номер> действительным сроком до 

<

дата>. Полагает у ответчика никаких правовых оснований для уничтожения оружия, принадлежащего ему, не имелось. При вынесении постановления мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оружие должно было быть возвращено собственнику. При таких обстоятельствах, неправомерными действиями сотрудников отдела полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» ему был причинен имущественный вред. По средней оценке стоимости оружия, исходя из сведений, содержащихся на сайте поддержанных оружий www.usedguns.ru и www.meshok.net, ружье ИЖ58 МА к12 № Н03860 он оценил в размере 30 000 руб., Бердана К32 

<

номер>, 1950 года выпуска (оружие было изготовлено в 1905 году, в 1950 году введено в гражданский оборот), в размере 60 000 руб., Карабин ОП СКС, кал.: 7,62х39, серия ФИ, 

<

номер>, 1953 года выпуска, в размере 70 000 руб. Состояние изъятого оружия было хорошее, эксплуатировалось, у них отсутствовали дефекты. Кроме того, ружье ИЖ58 МА к12 № Н03860 являлся подарком от отца, и оно было дорого ему как память. Также указывает на причинение ему морального вреда в связи с тем, что испытывает нравственные страдания, отсутствие возможности воспользоваться своим специальным правом на хранение и ношение оружия, отсутствия возможности добывать и потреблять охотничьи ресурсы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сумма имущественного ущерба в заявленном размере, обоснована. Кроме того, истец уменьшил стоимость оружия, которое было в состоянии нового оружия и при этом имело историческую ценность. Относительно назначения экспертизы в рамках дела представитель истца пояснил, что не представляется возможным ее проведение в связи с утратой оружия, а документов, фотографий либо иных документов на оружие у истца не имеется.

Представитель ответчика ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Отдел полиции не является юридическим лицом, а является структурным подразделением МУ МВД России «Иркутское» и не обладает полномочиями поручать представителю ведение дела в суде и самостоятельно принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Представитель ответчика МУ МВД «Иркутское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оружие, принадлежащее ФИО1, изъято у последнего сотрудником ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по поручению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ протоколом изъятия от 

<

дата>, истцом данный протокол в установленном законом порядке не оспаривался. Согласно приемному акту 

<

номер> оружие, изъятое у истца, имело дефекты, не позволяющие его использовать: (Бердана - без затвора, карабин - без ствольной коробки). Впоследствии, оружие, принадлежащее истцу, комиссионно уничтожено должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области в установленном законом порядке (согласно акту от 

<

дата>). Порядок уничтожения оружия регламентирован приказом МВД России от. 

<

дата> 

<

номер> «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку оружие, изъятое у ФИО1, было уничтожено должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области в установленном законом порядке согласно акту от 

<

дата>. Основанием к уничтожению оружия послужили поступившие в адрес ГУ МВД России по Иркутской области документы от ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Оружие у истца было изъято протоколом изъятия от 

<

дата>, при этом ФИО1 в установленном порядке указанный протокол не оспаривал. Относительно состояния изъятого оружия, ответчик ссылается на приемный акт 

<

номер>, которое содержат сведения о наличии у оружия существенных дефектов, которые делали его непригодным для эксплуатации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности, незаконности действий должностных лиц.

Представители третьего лица Управление Росгвардии по Иркутской области по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 

<

дата> участковым уполномоченным полиции ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции ФИО8 произведено изъятие вышеуказанного оружия у ФИО1 и помещено в комнату хранения оружия дежурной части ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское». С 

<

дата> по 

<

дата> оружие ФИО1 находилось на хранении в КХО ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> оружие ФИО1 сотрудниками ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» передано на склад УОТО ГУ МВД России по Иркутской области, где и хранилось до принятия решения комиссией ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании его негодным к использованию и подлежащим уничтожению (акт технического состояния изъятого, добровольно сданного и найденного оружия от 

<

дата> 

<

номер>). Как следует из положений пункта 66 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны. В соответствии с пунктом 145 Приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>» оружие и патроны, не пригодные по заключениям технических комиссий органов внутренних дел к дальнейшему использованию, за исключением оружия, являющегося вещественным доказательством по уголовным делам, признанного культурной ценностью, имеющего срок гарантии либо в отношении которого рассматривается вопрос о его наследовании, после составления актов их списания подлежат передаче в органы внутренних дел для уничтожения. В соответствии с актом технического состояния изъятого, добровольно сданного и найденного оружия от 

<

дата> 

<

номер> оружие принадлежащее ФИО1 на праве собственности признано негодным к использованию и подлежащим утилизации. При этом представители Управления Росгвардии по Иркутской области утверждают, что третье лицо не принимало решение о признании вышеуказанного оружия негодным к использованию и подлежащему утилизации.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении 

<

номер> мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, надзорное производство 

<

номер>ж-2017, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия; 1.1) органами внутренних дел в случаях, предусмотренных абзацами вторым (за исключением грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), третьим, четвертым и пятым пункта 1 настоящей части (статья 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 79 Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 14 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»).

Как установлено в рамках рассмотрения административного дела 

<

номер>, 

<

дата> в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Боханский» поступило заявление истца о том, что неизвестные лица из его машины похитили ружье ИЖ-68 и карабин СКС (КУСП 1135 от 

<

дата>).

Проверку по данному факту в порядке 144-145 УПК РФ проводили старший следователь ОП-1 СО МО МВД 

<

ФИО>9, в ходе которой было установлено, что истец в кафе «Экспресс» распивал спиртные напитки, в тоже время из незапертой автомашины у него похитили оружие.

<

дата> старшим УУП ОП-1 МО МВД майором полиции 

<

ФИО>10 было отказано в возбуждении уголовного дела.

<

дата> начальником ОЛРР по Боханскому, Осинскому, Усть-Удинскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области 

<

ФИО>11 составлен административный протокол в отношении истца по статье 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием), который был отправлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении 

<

номер> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

<

дата> в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от инспектора ОЛРР Управления Росгвардии 

<

ФИО>12 поступило устное поручение на изъятие у истца огнестрельного оружия. 

<

дата> участковым уполномоченным ОП-6 МУ МВД «Иркутское» у истца произведено изъятие трех единиц оружия, которое было помещено в КХО ОП 6 МУ МВД.

Между тем, как следует из протокола, в данном документе не указаны основания изъятия оружия, имеющаяся ссылка на Федеральный закон не конкретизирована, а именно не указана статья Федерального закона от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии».

Более того, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 

<

дата> не содержит сведений о том, что изъятое оружие имеет дефекты и неисправности, царапины и др.

<

дата> на имя врио начальника УОТО ГУ МВД России по Иркутской области было подготовлено письмо с перечнем оружия, подлежащего передаче в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД» для последующей утилизации согласно накладной № 139 от 07.09.2017 в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД».

В адрес начальника ГУ МВД России по Иркутской области 

<

дата> прокурором Куйбышевского района г. Иркутска вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оборота оружия, где указано, что изъятие оружия возможно только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Между тем, как следует из материалов проверки, каких-либо административных дел в производстве ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» не было, данные, дающие основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, как и повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствовали. Таким образом, изъятие сотрудником полиции оружия у ФИО1 произведено незаконно, соответственно, передано на утилизацию необоснованно.

<

дата> комиссия ГУ МВД проверила техническое состояние изъятого оружия, в том числе и изъятого у истца, и пришла к выводу, что оружие негодно к использованию и подлежит утилизации, о чем свидетельствует акт технического состояния изъятого, добровольно сданного и найденного оружия 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по фактам, указанным в представлении прокурора организована и проведена служебная проверка, нарушения в сфере законодательства оружия нашли свое подтверждение. По результатам служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УПП и ПДН ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, подтвердили факт привлечения к дисциплинарной ответственности. Свидетель 

<

ФИО>13, показала, что 2 единицы оружия не имели деревянных частей, какие именно не помнит. Свидетель 

<

ФИО>14 показал, что на 2 оружиях, в том числе на оружие Бердана, отсутствовали затворы, однако он при составлении протокола это не отразил.

Как утверждает истец, он неоднократно обращался в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» с просьбой вернуть ему оружие, однако ему безосновательно отказывали в возврате оружия. 

О самом факте передачи спорного оружия на утилизацию истец узнал после получения соответствующего ответа из ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата> на его обращение в указанный орган.

Ответчиками факт передачи спорного оружия на утилизацию, как и его фактическая утилизация не оспаривались. 

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для передачи указанного огнестрельных оружия на утилизацию у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовали. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается сторонами, у истца было изъято три огнестрельных оружия: Карабин ОП СКС, кал.: 7,62х39, серия ФИ, 

<

номер>, 1953 года выпуска; Бердана К32 

<

номер>, 1950 года выпуска (оружие было изготовлено в 1905 году, в 1950 году введено в гражданский оборот); ИЖ58 МА к12 № Н03860. 

Истцом, в подтверждении стоимости огнестрельного оружия, представлены выписки с сайтов продажи оружия. 

Доказательств первоначальной стоимости утилизированного оружия либо стоимости восстановления нарушенного права либо точной стоимости уничтоженного оружия истцом представлено.

В связи с чем суд не может принять их во внимание как надлежащее подтверждение стоимости утраченного истцом имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно было предложено провести судебную экспертизу, однако ходатайств о ее назначении не поступило. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно справке ООО «Регионального бюро оценки и консалтинга» 

<

номер> рыночная стоимость с учетом износа уничтоженного огнестрельного оружия Карабин ОП СКС, кал.: 7,62х39, серия ФИ, 

<

номер>, 1953 года выпуска, составляет 9 900 руб.; Бердана К32 

<

номер>, 1950 года выпуска (оружие было изготовлено в 1905 году, в 1950 году введено в гражданский оборот), - 5 800 руб.; ИЖ12к12 № Н03860, - 8 700 руб.

Также в справке указано, что среднее значение стоимости огнестрельного оружия Карабин составляет 20 000 руб., огнестрельного оружия Бердана – 14 000 руб., огнестрельного оружия ИЖ12 – 12 272,73 руб. Итого 46 272,73 руб. 

Суд полагает возможным исходить из среднего значения стоимости уничтоженного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 46 272,73 руб. 

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД «Иркутское» о взыскании ущерба следует отказать. 

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, поскольку ФИО1 был причинен имущественный вред в результате уничтожения оружия, и положения статьи 151 ГК РФ на данные случаи не распространяются. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

ФИО>18 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

ФИО>19 материальный ущерб в размере 46 272,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>20 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>21 к отделу полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД «Иркутское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2020 года.

Судья М.С. Шопик