4Г-1664/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика взыскано: в пользу ФИО1 - комиссия за подключение к программе страхования 99449,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20979,64 руб., убытки 41324,83 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф потребительский 85877,17 руб., судебные представительские расходы 15000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина 6128,32 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение Байкитского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на нарушения норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 22 мая 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор на сумму 517000 руб. под 22,5% процентов годовых сроком на 60 мес., не содержащий условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение личное страхование. 

После принятия банком 21 мая 2013 года положительного решения о предоставлении заемщику кредита ФИО1 22 мая 2013 года подписала заявление на бланке ответчика типовой формы, в котором выразила согласие на страхование жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и получила, с уплатой 42688,07 руб. за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, указанную плату за страхование заемщик просил включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств.

Указанная сумма удержана банком 22 мая 2013 года из предоставленного истцу кредита и полностью перечислена страховой компании. 

07 апреля 2014 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 465 200 руб. под 18,5 % процентов годовых сроком на 36 мес., который также не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

В этот же день ФИО1 подписала заявление на бланке ответчика типовой формы, в котором дала согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и получила, с уплатой 25120,80 руб. за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, указанную плату за страхование заемщик просил включить в сумму кредита.

22 декабря 2014 года сторонами заключен кредитный договор на сумму 530 000 руб. под 17,5 % процентов годовых сроком на 36 мес., также не содержащий условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование. 

22 декабря 2014 года заемщиком подписано заявление на страхование, в котором дано согласие осуществить страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на весь срок кредитования, с уплатой 31641 руб. за подключение к программе страхования и включением указанной платы за страхование в сумму кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредитов было обусловлено оплатой комиссии по подключению к программе страхования, размер которой в одностороннем порядке был определен банком, при этом заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости оказанной услуги.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия, отменив постановленное решение.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, проанализировав положения подписанных истцом заявлений и Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениями статей 329, 819, 934, 935 ГК РФ, статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.18, 19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на включение в программу страхования на предложенных банком условиях, при этом истцу была предоставлена информация о страховой компании, страховых суммах, а также разъяснено право отказаться от заключенных договоров страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в течение 14-ти дней. Поскольку страхование в рассматриваемом случае являлось способом обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, доказательства навязанности которого отсутствуют, при этом об отказе от исполнения договоров страхования и взыскании убытков, причиненных непредоставлением полной информации о стоимости услуги банка, истец заявил в неразумный срок, предъявив иск в суд только 26 февраля 2016 года, доказательств возможности страхования на более выгодных условиях не представил, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Выводы суда второй инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразъяснении банком информации о страховых суммах, необоснованном взыскании процентов, начисленных на незаконно удержанные платы, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко