Дело № 1- 424 (уголовное дело № 11701320072111026)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 27 сентября 2017 года 

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П., 

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Дерр Е.А..,

потерпевшей С.И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области 16 мая 2017 года совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 мая 2017 года, около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в15 метрах от магазина «Пульсар», расположенного по ул. Боевая, 16 «б» города Киселёвска Кемеровской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли, тайно похитил принадлежащие С.И.А. имущество: сотовый телефон марки «ZTE Blade GF3» стоимостью 4 990 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, в защитной плёнке стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами стоимостью 200 рублей каждая. Причинив значительный ущерб гражданке С.И.А. на общую сумму 6 090 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении им преступления по предъявленному ему обвинению. ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора судом в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего на территории города Киселёвска Кемеровской области 16 мая 2017 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

В действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; явку с повинной указанной в объяснении до установления лица, причастного к совершению преступления; его молодой возраст и положительные характеристики по месту жительства;

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление, на основании положений ст.6, ст.60, ч.5 и ч. 1 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1, за совершённое им преступление, с учётом положений ст.49 и ст.60 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на определённый срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания. 

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. ФИО1 под стражей не содержался по данному уголовному делу. 

Исковые требования к подсудимому, ответчику ФИО1, о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму 6 090 рублей 00 копеек, заявленные потерпевшей С.И.А., подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ. Исковые требования признаны ответчиком, но не возмещены добровольно на настоящий момент. Признание иска принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: детализацию абонентских переговоров, хранящиеся при уголовном деле (том № 1 л.д.39, 100) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, по оплате услуг защитника, адвоката Чернышевой Л.Е. в сумме 2 860 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 и возмещаются из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: детализацию абонентских переговоров хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба причинённого преступлением в пользу С.И.А..

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия, по оплате услуг защитника, адвоката Чернышевой Л.Е. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.