дело №2-4549/2020

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о признании сделки займа притворной сделкой – ничтожной, признании договор займа от ... договором дарения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее по тексту ООО «Полиметаллинвест-НК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1359 054 рубль 85 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал И.М. ФИО1 заемные средства на сумму 1400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные в договоре, а именно не позднее .... Факт передачи денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением ... от .... Ответчик являлся сотрудником истца, при увольнении ответчика в феврале 2020 года, истец удержал в счет погашения займа 40945 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетным листом за февраль 2020 года. Таким образом, остаток задолженности по договору займа составил 1359 054 рубля 85 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования ООО «Полиметаллинвест-НК» были удовлетворены (л.д.58 - 60).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения И.М. ФИО1, заочное решение от ... отменено (л.д.63, 64, 70).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление И.М. ФИО1 к ООО Полиметаллинвест-НК» о признании сделки займа притворной сделкой – ничтожной, признании договора займа от ... договором дарения (л.д.110).

В обоснование встречного искового заявления указано, что ... между И.М. ФИО1 и ООО «Полиметаллинвест-НК» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Полиметаллинвест-НК» передал И.М. ФИО1 в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Фактически же между сторонами был заключен договор дарения денежных средств на приобретение транспортного средства, то есть фактически И.М. ФИО1 и ООО «Полиметаллинвест-НК», в лице директора ФИО4, имели иную волю в заключение сделки, а именно желали заключить сделку дарения. Это подтверждает притворность заключенного договора займа и отсутствия намерения ее исполнять. Данный факт могут подтвердить большинство работников ООО «Полиметаллинвест-НК», в том числе начальник отдела кадров ФИО5, начальник договорно-правового отдела ФИО6. Более того, о том, что между сторонами заключен договор дарения говорят слова самого директора ФИО4, который на новогоднем корпоративе при всех подтвердил, что подарил И.М. ФИО1 денежные средства на приобретении транспортного средства. Более того, И.М. ФИО1 не писал заявление о выдачи ему займа. 

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны не собирались исполнять сделку, что говорит об отсутствие удержаний со стороны ООО «Полиметаллинвест-НК» в ноябре, декабре 2019 года, а также в январе 2020 года, что говорит о том, что цель сделки была иная, притворная, а именно дарение.

Представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию ООО «Полиметаллинвест-НК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-ок/юр/2019, настаивала на удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что истцом по встречному иску не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной. ФИО8 ФИО1 на разные нормы законодательства находятся в противоречии между собой, поскольку указанные основания недействительности сделки являются взаимоисключающими.

Между ООО «Полиметаллинвест-НК» и И.М. ФИО1 заключен договор займа ... от .... В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Воля ООО «Полиметаллинвест-НК» направлена на заключение именно договора займа, что подтверждается следующим. Поскольку договор займа заключен между юридическим лицом и сотрудником, юридическое лицо признается налоговым агентом и обязано с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентному займу перечислить НДФЛ. Материальная выгода облагается НДФЛ отдельно от других видов доходов по ставке 35%.

Со стоимости подарка, превышающего 4 000 рублей, налоговый агент должен удержать НДФЛ по ставке 13% и перечислить его в бюджет (пункты 1, 2 статьи 226 НК РФ).

В справке о доходах и суммах налога на И.М. ФИО1 за 2019 год, 2020 год в пункте 3 указаны доходы, облагаемые по ставке 35%. НДФЛ в размере 35% перечислялись ООО «Полиметаллинвест-НК» ежемесячно начиная с октября 2019 года, то есть с месяца заключения договора займа с И.М. ФИО1.

Помимо этого, в феврале 2020 года из заработной платы И.М. ФИО1 удержана сумма в размере 40 945 рублей 15 копеек в счет погашения суммы займа в соответствии с пунктом 2.4. договора займа ... от .... Какие-либо возражения со стороны И.М. ФИО1 по данному поводу не поступали.

Обязанность по своевременному возврату суммы займа лежит не на Займодавце, а на Заемщике (пункты 1.1. и 2.3. договора займа ... от ...).

Само по себе, то обстоятельство, что Заемщиком не возвращена полученная от Займодавца сумма займа влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержат нормы, позволяющие признать договор займа ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа денег также является подтверждением воли встречного ответчика, направленной на исполнение договора займа.

Договора займа на аналогичных условиях заключался с И.М. ФИО1 и ранее, по которому им осуществлен возврат суммы займа (договор займа ... от ...). И.М. ФИО1 понимал, на каких условиях и в рамках какого договора осуществляется предоставление сумм займа. Условиями договора займа ... от ... не предусмотрена обязанность Займодавца производить удержания суммы займа после истечения срока для возврата займа. Обязанность по возврату суммы займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа, лежит на Заемщике. Законодательством предусмотрен срок для защиты права, в рамках которого ООО «Полиметаллинвест-НК» и направлено в суд исковое заявление о взыскании заложенности по договору займа. Следовательно, отсутствие удержаний из заработной платы в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года не может свидетельствовать о притворности сделки. Приложение к договору займа заявления о выдаче займа не предусмотрено ни действующим законодательством, ни соглашением сторон. О заключении договора займа И.М. ФИО1 было известно со дня его подписания, а именно с ..., но, несмотря на это, никаких претензий относительно совершенной сделки И.М. ФИО1 не предъявлял.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию И.М. ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что ..., после утренней планерки на строительной площадке, ФИО9 озвучил, что сейчас они поедут покупать И.М. ФИО1 автомобиль. За машиной поехали в ..., а именно в Тойота Центр. Там директор выбрал Toyota Rav 4. ... на карту И.М. ФИО1 были перечислены отпускные 100000 рублей, 1400000 рублей – эту сумму директор подарил на покупку автомобиля и еще 450000 рублей из своих личных средств директор внес, так как автомобиль стоил 1950000 рублей. Оформление автомобиля продолжалось с обеда и до вечера. И.М. ФИО1, лично управляя приобретенным автомобилем, вечером, вернулся в Нижнекамск. Подарок от директора И.М. ФИО1 получил за сдачу двух объектов 91/5, Титул 92. ... начальник юридического отдела ФИО6 пригласил к себе и попросил подписать договор займа, что И.М. ФИО1 и сделал. В суть договора не вдавался, так как ему пояснили, что все это формальности. В период работы на объектах 91/5, Титул 92 И.М. ФИО1 состоял с ООО «Полиметаллинвест-НК» в трудовых отношениях, получал заработную плату, в среднем 80000 рублей в месяц. Задержек по заработной плате работодатель не допускал.

Представитель ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ФИО10, действующая на основании ордера ... от ..., первоначальные исковые требования не признала, просил отказать в полном объёме, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, в обоснование своей позиции пояснила, что в ООО «Полиметаллинвест-НК» сложилась практика поощрения отличившихся работников дорогими подарками или большими суммами денежных средств, что и было сделано в 2019 года директором ООО «Полиметаллинвест-НК», но в начале 2020 года у И.М. ФИО1 и одного из руководителей организации произошел конфликт, по причине которого И.М. ФИО1 вынужден был уволиться. А руководство ООО «Полиметаллинвест-НК», решив наказать нерадивого работника, обратилось в суд с иском о взыскании с И.М. ФИО1 денежных средств, хотя это был подарок за хорошо выполненную работу. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между И.М. ФИО1 и ООО «Полиметаллинвест-НК» заключен договор беспроцентного займа ..., согласно которому ООО «Полиметаллинвест-НК» перечислило денежные средства в размере 1400000 рублей на расчетный счет И.М. ФИО1. По условиям договора И.М. ФИО1 должен был вернуть ООО «Полиметаллинвест-НК» денежные средства в срок до ... (л.д.50).

Истец с ... работал у истца в должности начальника участка (л.д.21 - 26).

Факт перечисления ООО «Полиметаллинвест-НК» на счет И.М. ФИО1 денежной суммы в размере 1400000 рублей подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.53). 

Более того, И.М. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил данный факт, но пояснил, что денежные средства в размере 1400000 рублей были подарены ему директором ФИО11, а договор займа был оформлен задним числом, для соблюдения каких-то там формальностей.

ФИО12 ФИО1 о том, что денежные средства ФИО11 были ему подарены, а не переданы в заем, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Факт получения денежных средств И.М. ФИО1 подтверждается договором займа от ..., платежным поручением ... от ... и пояснениями И.М. ФИО1 (л.д.50, 51, 53).

Представленные ООО «Полиметаллинвест-НК» договор займа и платежное поручение от ..., исходя из буквального толкования содержания договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. 

Суд считает, что ООО «Полиметаллинвест-НК» договором займа и платежным поручением от ..., имеющимися в материалах дела, доказал факт передачи И.М. ФИО1 денежных средств в размере 1 400000 рублей. 

Возврат полученной суммы займа осуществляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный и удержанием из заработной платы (пункт 2.4 договора займа).

... И.М. ФИО1 был уволен. Основанием для расторжения договора послужило заявление И.М. ФИО1 от ... (л.д.27, 28). 

В феврале 2020 года, при расчете И.М. ФИО1 в момент увольнения, ООО «Полиметаллинвест-НК» удержал из его заработной платы денежные средства в размере 40945 рублей 15 копеек (л.д.54).

... ООО «Полиметаллинвест-НК» направлял в адрес И.М. ФИО1 требование о возврате задолженности по договору займа в размере 1359054 рубля 85 копеек. Требование ООО «Полиметаллинвест-НК» осталось без ответа (л.д.15 - 18).

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства И.М. ФИО1 ООО «Полиметаллинвест-НК» не возвращены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Полиметаллинвест-НК».

ФИО12 ФИО1 о том, что между ним и ООО «Полиметаллинвест-НК» был заключен договор дарения, а не займа, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, так как основаны на неверном толковании И.М. ФИО1 норм закона.

В силу пунктов 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на И.М. ФИО1, так как именно им заявлены данные требования.

Оснований для признания договора займа от ..., заключенного между сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворной сделкой не имеется, так как И.М. ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора займа правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенная между сторонами сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия.

При таких обстоятельствах, ФИО12 ФИО1 о заключении договора дарения, а не договора займа, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С И.М. ФИО1 в пользу ООО «Полиметаллинвест-НК» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20995 рублей (14995 + 6 000).

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» задолженность в размере 1359 054 рубля 85 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 995 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» о признании сделки займа притворной сделкой – ничтожной, признании договора займа от ... договором дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская