Дело № 2-1090/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001663-41

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (далее - ООО «Ларгус») о взыскании стоимости дополнительных услуг в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных расходов по направлению иска 143 руб. 20 коп., претензии – 223 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее – ПАО «Абсолют Банк») заключен кредитный договор *** на приобретение автомобиля в размере 837 000 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга и им был заключен с ответчиком договор на оказание услуг от 23 февраля 2021 года ***, стоимость услуг по договору составила 132 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств. 27 февраля 2021 года через организацию почтовой связи ФИО1 было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 18 марта 2021 года, однако оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению иска в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года между ФИО1 и ПАО «Абсолют Банк» заключен договор автокредита ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 837 000 руб. на срок 84 месяца под 16,5% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также оплата дорожной карты на сумму 132 000 руб., полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5 000 руб.

23 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Ларгус» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию путем выдачи сертификата ***, сроком действия 2 года, стоимостью 132 000 руб. Предметом договора является оказание ООО «Ларгус» таких услуг, как устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Судом были запрошены у ПАО «Абсолют Банк» и ООО «Ларгус» сведения об оплате по договору, у последнего также запрошены Правила на оказываемые обществом услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, однако судебные запросы оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору, суд с учетом пояснений стороны истца в исковом заявлении считает установленным факт оплаты по заключенному договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку *** в размере 132 000 руб.

В отношении действующих между сторонами условий заключенного договора суд полагает необходимым руководствоваться Правилами комплексного абонентского обслуживания, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: vektorplus77.ru.

Названными Правилами не урегулированы вопросы определения стоимости оказываемых ответчиком услуг и порядок расторжения договора ***, в связи с чем суд руководствуется общими положениями ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

27 февраля 2021 года ФИО1 направил через организацию почтовой связи заявление о расторжении договора от 23 февраля 2021 года *** и возврате стоимости оплаченных услуг в размере 132 000 руб., которое получено ответчиком 18 марта 2021 года.

Доказательств возвращение уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать возврата стоимости неоказанных ему услуг за период с 19 марта 2021 года по 22 февраля 2023 года, что составит 127 835 руб. 39 коп. (132000 – 132000 * 23 (срок пользования услугами по договору) / 729 (общий срок действия абонентского договора).

Следовательно, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 127 835 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере, заявленном истцом – 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 417 руб. 70 коп. (127 835 руб. 39 коп. + 3000).

В соответствии с ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения относительно заявленной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 24 февраля 2021 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 15 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов, отправку искового заявления с приложенными документами сторонам и в суд по возврату денежных средств с ООО «Ларгус» по договору № 520132004077 от 23 февраля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Ларгус».

Учитывая уровень сложности рассмотренного дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения, которые составят 4 842 руб. 25 коп. (5000 * 127835,39 / 132000).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска истец обязан направлять копию искового заявления лицам, участвующим в деле, то понесенные стороной почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьему лицу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 138 руб. 68 коп. (143,20 * 127835,39 / 132000).

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 223 руб. 34 коп., поименованных как по направлению претензии, суд не находит, так как эти расходы были понесены ФИО1 в связи с направлением заявления об отказе от заключенного с ответчиком договора от 23 февраля 2021 года ***, что является правом стороны договора, реализация которого не свидетельствует о возникновении обязанности у второй стороны произвести оплату этих расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 056 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 23 февраля 2021 года *** денежные средства в размере 127 835 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 65 417 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 842 руб. 25 коп., почтовые расходы – 138 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 056 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года