Дело № 2-1688/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли –продажи земельного участка № от 16.10.2012, неустойки и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» обратилось в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что между ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (далее-Договор) со следующими индивидуальными характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 761 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик принял указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ответчику, что подтверждается записью № от 12.12.2012

Согласно п.2.1 Договора стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.2 Договора стороны установили следующий порядок внесения покупателем продавцу оплаты стоимости земельного участка: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух банковских дней с момента подписания Договора, а денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в п.2.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Уплата неустойки не освобождает покупателя от неисполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение условий Договора денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в установленный в Договоре срок в уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, после чего платежи прекратил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п 2.2. Договора на сумму задолженности истец произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору купли –продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО3, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ФИО2 в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 233 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Как определено положениями ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» в лице ООО»Компания Красивая Земля» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (далее-Договор) со следующими индивидуальными характеристиками: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общей площадью 761 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику, а ответчик принял указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ответчику, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 2.2 Договора стороны установили следующий порядок внесения покупателем продавцу оплаты стоимости земельного участка: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух банковских дней с момента подписания Договора: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, указанных в п.2.2 настоящего Договора, продавец вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Уплата неустойки не освобождает покупателя от неисполнения принятых на себя обязательств.

В нарушение условий договора денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, в установленный в договоре срок уплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, после чего платежи прекратил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п 2.2. Договора на сумму задолженности истец произвел начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил в размере 

<

данные изъяты>

Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Договором купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком установлена неустойка за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства в размере в размере 1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 365 % в год. 

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика перед истцом по Договору на день обращения с иском в суд составляет 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном размере в размере 

<

данные изъяты>, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости»Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли –продажи земельного участка № от 16.10.2012, неустойки и расходов по госпошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис -Фонды недвижимости» ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» сумму задолженности по договору купли –продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере в размере 

<

данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления решения в окончательной форме - 21.08.2017

Председательствующий Сафронова Н.И.