2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Д.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Д.Л., действуя в интересах Д.В., обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 97291 руб. в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства.

Стороны участия в рассмотрении дела не приняли.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №.... Пионергорского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2014г. между ОАО «СОГАЗ» и Д.В. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля по страховому риску «Автокаско» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.07.2013г., в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта №.... 

Срок действия договора установлен с 25.09.2014г. по 24.09.2015г. ФИО1 премия по договору составила 97 291 руб.

15.04.2015г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

20.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями страхования, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО « », и перечислил страховое возмещение, необходимое для ремонта автомобиля в сумме 169623,52 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещалась.

В связи с этим, 23.10.2015г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40628,50 руб., рассчитанной экспертом И.Л. в заключении №....

В ходе рассмотрения гражданского дела, 13.11.2015г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в сумме 38800 руб.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 23.11.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть величины утраты товарной стоимости автомобиля 1828,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 5414,25 руб., и судебные расходы в размере 7500 руб.

Решение исполнено ответчиком 23.12.2015г.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поэтому она относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска «ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо ремонта на СТО.

В силу п.12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.07.2013г. производство страховой выплаты должно быть осуществлено страховщиком в течение 30 рабочих дней, с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В рассматриваемом случае, такие документы получены ответчиком 28.08.2015г.

В связи с этим, страховая выплата должна быть произведена им в срок до 09.10.2015г.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено 09.09.2015г.

Утрата товарной стоимости возмещена ответчиком в полном объеме лишь 23.12.2015г.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составила 74 дня (с 10.10.2015г. по 22.12.2015г.).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения указанными законами не предусмотрена.

В связи с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки составит 215986,02 руб. (97291 *3% *74 дня).

В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 97291 руб.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 Постановления №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения произведена ответчиком в пределах установленного Правилами страхования срока, то с учетом величины утраты товарной стоимости (40628,50 руб.), которая не была возмещена в спорный период, размер причитающейся истцу неустойки (97291 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, в интересах соблюдения баланса прав сторон, суд считает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 40000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 20 000 руб. (40 000* 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что существовали какие-либо непреодолимые основания для неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина в доход государства в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Д.В. неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 61500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко