Дело № 1-124/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Пошивай Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - Ерух Т.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Зелинской О.Я.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего охранником в ООО «Крым-Колос», не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> микр. 1, 

<

адрес> ранее не судимого, 

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с целью извинится перед ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище по вышеуказанному адресу. Пройдя на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: Республики Крым, 

<

адрес> ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить сварочный аппарат марки «Днипро-М», стоимостью 15000 рублей и болгарку марки «Makita», стоимостью 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, чем мог причинить значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 30000 рублей, однако ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан при выходе из жилого дома гражданином ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ерух Т.В., адвокат Зелинская О.Я. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ранее ФИО2 не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, а также положительную характеристику с места работы и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ судом не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как для этого нет оснований и с учетом ст.ст. 62, 66 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказаний подсудимому ФИО2 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Зелинской О.Я., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «Днипро-М» и болгарку марки «Makita» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Зелинской О.Я. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: