Дело 33-383/2026 (№ 33-10704/2025)

(Дело№ 2- 1304/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-001816-57

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1304/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (с учетом уточнения требований) обратилась к ООО СЗ «ОСТ-3» с иском о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 163809,89 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 70000 рублей, на подготовку письменной претензии в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указав, что истец приобрела квартиру №** в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** 28.11.2024. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО СЗ «ОСТ-3». После принятия квартиры, потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно выводам экспертного заключения №067/24 от 10.12.2024 ИП Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире истца составляет 183 977,86 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 70 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 23.12.2024, истец просила выплатить денежные средства в размере 183 977,86 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 70 000 рублей, однако, требования потребителя оставлено застройщиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 162 861, 18 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 69 594 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 880 рублей.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «ОСТ-3» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований указав, что считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, то с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2023 между ООО СЗ «ОСТ-3» и ООО «НОВОСТРОЙКА-59» был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №** по ул. ****, двухкомнатную квартиру № **. Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 4 120 000 рублей. 14.07.2023 между ООО «НОВОСТРОЙКА-59» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования получения в собственность объекта долевого строительства: квартира, с условным номером **, количество комнат 2, общей площадью 34,80 кв.м. квартира расположена на 12 этаже 26 этажного строящегося дома по адресу: ****. Цена договора составила 5428706 рублей.

28.11.2024 двухкомнатная квартира № ** расположенная в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** была передана ФИО1, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом в период эксплуатации, а также в период гарантийного срока обнаружены недостатки внутренней отделки переданного объекта, в связи с чем, истец заключил договор на проведение экспертизы с ИП Ф. № 067/24 от 10.12.2024. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей, которые истцом уплачены.

Согласно заключения эксперта № 752/24 от 02.10.2024 в квартире № **, расположенной в доме №** по ул. **** имеются недостатки строительных работ (таблица № 1). Недостатки, отраженные в таблице № 1 настоящего заключения носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете №067/24. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № ** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет – 183 977,86 рублей в ценах на 4 квартал 2024 с учетом НДС -20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследования равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследования до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 183 977,86 рублей.

23.12.2024 ответчиком получена претензия истца, с требованием в течение 10 дней выплатить сумму в размере 183 977,86 рублей, и расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству третьего лица ИП К. по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Г. Из выводов эксперта следует, что в жилом помещении № ** многоквартирного дома №**, расположенного по адресу **** имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Суд, разрешая спор, принял во внимание заключение судебной экспертизы РА-72-25 от 11.07.2025.

При определении размера расходов на устранение недостатков суд с учетом положений частей 2 и 5 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определил к взысканию 162861,18 рублей (3% от суммы 5428706, 00 рублей), исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ определенных в размере 163809, 89 рублей, отклонив доводы ответчика о необходимости определения стоимости устранения выявленных недостатков с учетом положений договора в размере 99920,41 рубль.

Доводы ответчика о применении абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 судом отклонены, поскольку претензия о взыскании стоимости устранения недостатков была направлена до 01.01.2025, соответственно убытки, были определены истцом до 01.01.2025, расходы на устранение недостатков ограничиваются только 3% от цены договора долевого участия в строительстве, в их удовлетворении не может быть отказано в полном объеме.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 162 861,18 рублей, то есть в максимально, предусмотренном законом размере. Кроме того, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» штраф не подлежит начислению, поскольку обязанность по выплате стоимости устранения недостатков возникла после 01.01.2025.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 70 000 рублей суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворённых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 69 594 рублей применив принцип пропорциональности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей суд отказал, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8880 рублей, исходя из следующего расчета: (5 914,30 х 99,42% = 5 880 + 3000 рублей за требования не имущественного характера).

В целом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности требований истца судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Виновность ответчика установлена, подтверждена экспертным заключением, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в настоящее время подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При рассмотрении дела судом обоснованно применена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из абзаца 2 подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 г. N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. "ж" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика о применении части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380, а также доводы о том, что действия истца выходят за пределы добросовестности, являются злоупотреблением правом, поскольку квартира была передана по акту приема-передачи 28.11.2024 без замечаний, однако через неделю истец обратилась за экспертным заключением к ИП Ф., который не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380, не служат основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, тот факт, что по акту приема- передачи квартиры истец принял квартиру без замечаний не свидетельствует о незаконности требований истца, так как указанным выше законом и Постановлением Правительства РФ не предусмотрено запрета либо ограничения права лиц на обращение с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков до обращения к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки. Обращение с настоящим иском без обращения к ответчику с требованием устранить недостатки не может расцениваться как недобросовестное поведение применительно к положениям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено доказательств намерения исполнения требования участника долевого строительства об устранении выявленных строительных недостатков в установленный законом срок вплоть до вынесения оспариваемого решения.

Несмотря на наличие в деле (л.д. 166-181 том 1) ответа на претензию, согласно которого ответчик признал наличие в квартире истца строительных недостатков стоимость устранения которых по его расчетам составляет 31675,21 рублей с указанием, что застройщик может устранить недостатки, подтвержденные в ходе комиссионного осмотра или выплатить денежные средства для производства работ по устранению недостатков в размере 31675, 21 рублей и компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50000 рублей, реальных действий по устранению недостатков или выплате денежных средств ответчиком не произведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении основных исковых требований должно быть отказано, так как обязанность застройщика по возмещению убытков возникла после 01.01.2025, поскольку срок для добровольного удовлетворения претензии направленной истцом в адрес ответчика 23.12.2024 истек после 01.01.2025, в связи с чем, должно быть отказано и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой, что судом не принято во внимание применение моратория установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, не применен абзац 5 части 1 указанного постановления подлежат отклонению на основании следующего.

Фактически вышеуказанные доводы сводятся к необходимости полного освобождения ответчика от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, которые подлежат отклонению, поскольку в силу указанного абзаца при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, тогда как, применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, причинены истцу до 01.01.2025, что подтверждается экспертным заключением №067/24 от 10.12.2024 ИП Ф. (л.д. 8-62 том 1). Тот факт, что срок удовлетворения претензии истек уже после 01.01.2025 не изменяет дату причинения убытков выявленных в 2024.

При этом, из смысла абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 (в редакции от 30.12.2025) следует, что в отношении возмещения застройщиком убытков предусмотренных абзацем 5 указанного пункта, требования об уплате которых предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 предоставляется отсрочка до 31.12.2026, а по данному делу как раз требование об уплате убытков предъявлены застройщику к исполнению в претензии до 01.01.2025. В соответствии с указанным пунктом Постановления Правительства Российской Федерации ответчик вправе заявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки о которой не заявлено ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлено в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена цена объекта долевого строительства для применения положений части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, для расчета ошибочно применена цена, установленная в договоре уступки прав требований являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки прав требований от 14.07.2023, заключенным между ООО «Новостройка-59» и ФИО1 сумма 5428706 рублей определена в пункте 3.1 как цена уступаемого права требования получения в собственность объекта долевого строительства.

Между тем, цена уступаемого права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда при расчете 3% от цены договора не имелось предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы сумма 5428706 рублей.

При этом, суд в мотивировочной части решения указал, что цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет 5428706 рублей, что не соответствует действительности. Договор участия в долевом строительстве был заключен застройщиком с ООО «Новостройка-59».

С учетом указанного, принимая во внимание, что цена объекта долевого строительства по договору №** участия в долевом строительстве от 28.06.2023 составляет 4120000 рублей, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма устранения недостатков не может превышать 123600 рублей, тогда как согласно экспертному заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРИТИЗА-Пермь» стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 163809,89 рублей, что превышает 3% от цены договора.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика 123600 рублей.

Учитывая, что решение суда в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению, то требования истцов удовлетворены на 75,45%, согласно следующего расчета: 163809,89 х 100/ 123600 = 75,45%, следовательно, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению с применением принципа пропорциональности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца судебной коллегией удовлетворены на 75,45%, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 52815 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 7 708 рублей (4 708 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков, судебных расходов, государственной пошлины с изменением их размеров в соответствии с указанными выше расчетами, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 изменить в части размера взысканной стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 123 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 815 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7708 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСТ-3» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026