Дело № 2-408/2024

УИД 76MS0057-01-2023-003057-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2024 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в котором просит:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 20424 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика (АО «Тинькофф Страхование», ФИО2) материальный ущерб в размере 6848 рублей;

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 63410,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб.;

Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 10690 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2022 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Считает виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя марки 

<

данные изъяты>, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК Росгосстрах (страховой полис №).

09 августа 2022 года истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате данного ДТП, в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело выплату в размере 15500 рублей 24 августа 2022 года.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 16000 рублей, без учета износа – 22347,97 рублей, в связи с чем истец полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить страховое возмещение в размере 6848,00 рублей. (22347,97-15500,00).

11.10.2022 истец направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о несогласии со страховой выплатой. В доплате страхового возмещения истице было отказано.

Допущена просрочка платежа с 14.09.2022 по 06.07.2023 года, на 296 дней, в связи с чем неустойка составляет 20424,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного истице отказано в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, с чем истец не согласна, полагает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей. 

Незаконными бездействиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

С целью определения размера восстановительных расходов, истица обратилась к эксперту ФИО который составил экспертное заключение исходя средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов и ремонтных работ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85758,88 рублей, из которых 6848,00 рублей истец просит взыскать с надлежащего ответчика и 63410,91 рублей - с ФИО2 

Также истец просит с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением ее иска в суде. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, в полном объеме. 

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Третьи лица: ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 28 марта 2022 года в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

На основании постановления старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года установлено, что 28 марта 2022 года по адресу 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2 не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, припаркованный водителем ФИО3, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя марки 

<

данные изъяты>, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК Росгосстрах (страховой полис №).

09 августа 2022 года истец обратилась АО «Тинькофф Страхование» с требованием о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобиля.

24.08.2022 года от ФИО3, представителя заявителя по доверенности, в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков и в этот же день им подписан акт об отказе от получения направления на ремонт.

По инициативе страховой компании произведен осмотр и оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21400,00 рублей, с учетом износа – 15500,00 рублей. 

24.08.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15500 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица 06.10.2022 года направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере 384500,00 рублей и судебных расходов, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

АО Тинкофф Страхование письмом от 17.10.2022 года отказало в выплате страхового возмещения.

15.11.2022 года истица направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

23.11.2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, так направлено ненадлежащим лицом.

23.12.2022 года ФИО3 направил заявление в АО Тинькофф Страхование о выплате страхового возмещения.

01.03.2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО Тинькофф Страхование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов отказано, поскольку в период с 29.01.2021 по 21.03.2023 владельцем транспортного средства являлась ФИО1

04.05.2023 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Для рассмотрения ее обращении финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства обществом «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 347,97 копеек, с учетом износа – 16000 рублей.

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещении в размере 6848,00 рублей и судебных расходов.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представил в суд возражения против заявленных исковых требований, ссылаясь на их несоответствие нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать: 

- с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 20424 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей;

- с надлежащего ответчика (АО «Тинькофф Страхование», ФИО2) материальный ущерб в размере 6848 рублей;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 63410,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб.;

- с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 10690 рублей.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба представила экспертное заключение № от 16.10.2023 года, составленное экспертом-техником ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 85758,88 рублей.

После уточнения исковых требований определением мирового судьи от 20.10.2023 года дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Рыбинского городского суда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях: 

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, в том числе в случае заключения соглашения. Как следует из материалов дела, 24.08.2022 года представитель истца по доверенности подписал заявление об отказе в получении направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Кроме того, в тот же день представителем истца подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Тем самым, следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения при денежной форме выплаты определяется исходя из стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом их износа. 

В соответствии с п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению автоэксперта ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 21400,00 рублей, с учетом износа – 15500,00 рублей. 

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15500,00 рублей, следовательно, страховая организация исполнила свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. 

Указанная выплата произведена в установленные законом, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сроки.

На основании изложенного требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» материального ущерба в сумме 6848,00 рублей, неустойки в размере 20424,00 рублей и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

При этом следует отметить, что в судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении указанных требований и взыскании названных сумм со страховой организации, просил взыскать материальный ущерб в остальной части с лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, а именно: ФИО2 

Суд находит его позицию обоснованной. 

Как указано выше, в данном случае выплата страхового возмещения по выбору представителя потерпевшего произведена в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сведения о лице, управлявшим транспортным средством Skoda, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП № от 28.04.2022 года, представленным из УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, 28.03.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении не установленного водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку тот скрылся с места ДТП, в котором автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В ходе проведенного расследования установить виновного в ДТП водителя, который не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, после чего оставил место ДТП, не представилось возможным, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2022 года. 

Владельцем данного автомобиля, как указано в карточке учета транспортного средства, является ФИО2

Сведения, что она передавала право владения автомобилем иному лицу, в деле не имеются. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ именно владелец источника повышенной опасности, чем является автомобиль, должен представить доказательства отсутствия своей вины, а именно доказать, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае вина водителя 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.03.2022 года, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, а также материалами проверки по факту ДТП № от 28.04.2022 года. 

Поскольку владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> застраховавшем свою ответственность по договору ОСАГО, является ФИО2, которая не представила доказательств передачи права владения данным автомобилем в установленном законом порядке иному лицу, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу. 

В таком случае с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28.03.2022 года, в части не покрытой страховым возмещением. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца 

<

данные изъяты> в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО согласно экспертному заключению которого от 16.10.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с технологией завод-изготовителя без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, на дату ДТП составляет 85758,88 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 0 рублей, в связи с повреждением только пластиковых деталей. 

Суд находит данное заключение, составленное независимым оценщиком, являющимся членом СРО Региональная ассоциация оценщиков, имеющим квалификационный аттестат по оценке движимого имущества и документы, подтверждающие профессиональную переподготовку, надлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении от 16.10.2023 года №, суду ответчиком не представлены.

Учитывая, что страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 15500,00 рублей, выплатив страховое возмещение, сумма ущерба в оставшейся части 70258,88 рублей подлежит взысканию с ФИО5

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2102,00 рубля, на ксерокопирование документов в сумме 10690,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления в адрес страховой компании о несогласии со страховой выплатой в размере 3000,00 рублей, которые просит взыскать с надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении указанных требований суд учитывает, что расходы по оплате госпошлины связаны с требованиями, заявленными по уточненному исковому заявлению к ФИО5 и подлежат взысканию с ФИО5 в связи с удовлетворением исковых требований к названному ответчику в полном объеме. 

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию подлежат удовлетворению в части копирования документов, приложенных к уточненному иску – в размере 3350,00 рублей, поскольку требования к страховой компании АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования о компенсации расходов на составление заявления в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения на сумму 3000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, услуги которого оплачены истцом в сумме 8 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов на представителя разумным. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации указанных расходов, суд учитывает, что изначально исковые требовании заявлены истцом на сумму 90682,88 рублей (20424,00 + 70258,88). Из них удовлетворены исковые требования на сумму 70258,88 рублей, что составляет 77,48% от заявленных.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6198,40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб в сумме 70258,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2102,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6198,40 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 3350,00 рублей, 

- на общую сумму 81909,28 рублей. 

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к АО «Тинькофф Страхование», ИНН № 0оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.