№ 12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 16 октября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

защитника ФИО1 - адвоката Бакуменко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бакуменко И.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии ГБУЗ 

<

адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Бакуменко И.А., действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, указав, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует, считает, что есть основания для признания административного правонарушения малозначительным, просил постановление должностного лица отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба Бакуменко И.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании адвокат Бакуменко И.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, дополнительно, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент пересмотра постановления должностного лица судом срок давности привлечения лица истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала, согласно заявлению просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Согласно положению ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д., полагала, что постановление должностного лица законное и обоснованное, просила постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Бакуменко И.А., действующего в интересах ФИО1, а также, доводы, изложенные в дополнительной позиции к жалобе без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшину А.Д., адвоката Бакуменко И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом аукционной комиссии по осуществлению закупки ГБУЗ ГБ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещениеи документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку кабеля в количестве 500м. Начальная (максимальная) цена контракта составляла45365 рублей.

Документация об аукционе утверждена.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе, среди прочих, указан такой показатель как: его количество 500м.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6,в числе других участников закупки была подана заявка на участие в аукционе под№ первой части заявки, в которой он выразил согласие на поставку соответствующего товара, указав его характеристики. 

Посчитав, что в первой части заявки индивидуальный предприниматель ФИО6 на участие в аукционе не указал количество предлагаемого к поставке товара, членом аукционной комиссии по осуществлению закупки ГБУЗ ГБ 

<

адрес> ФИО1 заявка индивидуального предпринимателя ФИО6 была отклонена по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п. 22 раздела I документации об аукционе в электронной форме.

С данным выводом члена аукционной комиссии согласиться нельзя, поскольку, антимонопольным органом верно установлено, что отказ при рассмотрении единой аукционной комиссией части первой заявок в допуске к участию в электронном аукционе участника под порядковым номером N 2 не основан на требованиях законодательства, поскольку в Законе прямо не указано, что первая часть заявки должна содержать указание на количество поставляемого товара в единицах измерения. Отсутствует данное требование и в разделе II Документации об электронном аукционе. При этом, в части IV Документации "Техническое задание" перечислены наименование, функциональные, технические, качественные характеристики товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о создании аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией ФИО1, извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронное форме, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров; заявками на участие в электронном аукционе; информацией об участнике аукциона в электронной форме; декларациями о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, решением комиссии Оренбургского УФАС России по контролю в сфере осуществления закупок № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6

Таким образом, количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона. Участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

Установив вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки под порядковым номером N 2 соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия отказала заявке под порядковым номером N 2 в допуске к участию в аукционе необоснованно.

При таких обстоятельствах у должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО1 не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе индивидуального предпринимателя ФИО6

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом антимонопольного органа все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 и ее защитника дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, им в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Утверждение в жалобе об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически сводятся к иному толкованию закона и не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при назначении наказания не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица, вышеуказанные доводы жалобы на законность постановления не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены должностным лицом, должным образом мотивировавшими такой вывод. Малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Ссылка в жалобе в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, поскольку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных норм, отсутствует причинение вреда, также не несостоятельна, поскольку, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, в связи с чем, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Утверждение стороны защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, не вступившего в законную силу, считаю несостоятельным, и основанном на неверном толковании норм права. 

В данном случае из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку, доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, то есть отсутствуют иные основания для отмены постановления должностного лица антимонопольного органа, оснований для прекращения производства по делу по истечению срока давности привлечения не имеется. 

Вместе с тем, при изложении выводов о виновности ФИО1, должностное лицо антимонопольного органа указало, что ФИО1 допустила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, при этом, указав неверно год совершения административного правонарушения. 

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку, из материалов дела, а также из текста самого постановления следует, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако данный недостаток является основанием для его устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы адвоката Бакуменко И.А. - отказать.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав датой совершения правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова