Дело №

91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.06.2021 года 

<

адрес>Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОА «СК «Двадцать первый Век» (третьи лица: ФИО5, АО СК «Баск», ФИО6) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ОА «СК «Двадцать первый Век» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53615,10 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходов представителя – 10000 рублей, на почтовые отправления 120,21, расходов на нотариальные услуги 2420 рублей, по составлению досудебной претензии – 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ХХХ №. Ответчик произвел осмотр ТС и выплатил страховое возмещение в сумме 34889,06 рублей. Посчитав, действия финансовой организации необоснованными, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 88504,16 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб. На претензию представителя истца ему был направлен отказ в оплате страхового возмещения. В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем мотивам, что размер ущерба, с учетом износа, составил, согласно оценке проведенной по инициативе финансового уполномоченного 34600 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Участники процесса не ставили под сомнение подлинность предоставленных суду доказательств обеими сторонами и не заявляли о недопустимости каких-либо из них, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, в том числе и поступившие от Финансового уполномоченного материалы, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Рено Премиум 420» государственный регистрационный знак к035ну82 под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), и транспортным средством «Мазда CX-5», государственный регистрационный знак н005ер777, под управлением истца и принадлежащим ему.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель «Рено Премиум 420» – ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия сотрудников ДПС.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в извещении о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ХХХ №. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице предстваителя обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

34889,06

В соответствии с экспертным заключениям, составленным независимым экспертом, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88504,16 руб.

Сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, положительного ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения по мотивам того, что размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа составил 34600 рублей, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному по заказу финансового уполномоченного, тогда как финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в сумме 34889,06 рублей. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34252 рублей. 

При проведении оценки, экспертом были взяты во внимание ранее проведенные исследования по инициативе потребителя и финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенное по ходатайству сторон исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием, инициированным в процессе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АПЭКС ГРУП», так как они является полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов согласуются и направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков. При составлении заключений экспертами были изучены ранее составленные исследования.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

К тому же эксперты, проводившие исследование, руководствовались программными комплексами, рекомендованными к использованию, и единой методикой, что в полной мере исключало возможность, с учетом предоставленных в материалы дела сведений (фотоматериалов, актов осмотра и иных исследований), принятие к ремонту либо замене определенных деталей по усмотрению эксперта и без учета нормативного регулирования.

Учитывая, что истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение по, а также обстоятельства самостоятельного и своевременного исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из установленных судебным рассмотрением обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем в установленные действующим нормативным регулированием сроки, что само по себе исключало возможность начисления неустойки и последующего применения штрафных санкций как к лицу, нарушившему права потребителя.

Каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав потребителя надлежащим исполнением обязательств со стороны Финансовой организации, суду в условиях состязательности гражданского процесса предоставлено не было.

Поскольку проведенная по инициативе потребителя оценка судом признана не подлежащей применению в виду её несоответствия обстоятельствам дела и размеры фактического ущерба, суд полагает неприемлемым к рассмотрению вопрос о включении расходов на её проведение в состав убытков.

Что касается возмещения судебных расходов, суд считает необходимым таковые оставить на проигравшей стороне спор.

При этом, суд учитывает, что ранее определением суда по заявлению сторон была назначена судебная экспертиза и на них была возложена обязанность по её оплате, однако, как следует из материалов дела, таковая на счет экспертной организации со стороны истца до и после произведенного исследования не поступила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №АТ/2021) с истца в пользу экспертной организации.

Кроме того, с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы, оплаченные ответчиком в пользу эксперта за проведение исследования в качестве судебных издержек в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ОА «СК «Двадцать первый Век» (третьи лица: ФИО5, АО СК «Баск», ФИО6) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.